Предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года определились еще задолго до его создания. Их для создания нового законодательного акта существуют намного больше, чем может показаться на первый взгляд. Сейчас я попытаюсь рассказать о наиболее значимых с моей точки зрения.
Во-первых, начало XVII века характеризуется упадком России, как в экономическом, так и в политическом плане. В большой степени этому поспособствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением России в 1617 году, в результате которого был подписан мирный договор. После его подписания Россия потеряла часть своих территорий - побережье Финского залива, Карельский перешеек, течение Невы и город Ям, Орешек, Россия потеряла выход к Балтийскому морю. Это вылилось в упадок и разорение хозяйства страны.
Последствия войны, как обычно бывает, легли тяжестью налогов на черносошных крестьян и посадских людей. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т.д.). После того как деревня немного окрепла все виды налогов вновь увеличились. Государство начинает лишать денежного жалования ряд людей, таких как стрельцы, пушкари, городовые казаки. Вводиться неимоверный налог на соль. Многие люди начинают уходить на освобожденные от государственных налогов земли феодалов и монастырей, называвшиеся “белые места”.
Остальное посадское население стало еще больше эксплуатироваться - оставшиеся в посаде должны были платить прежнюю сумму налогов, и на каждого плательщика приходилась еще большая доля. В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий. Все это в годы правления царя Алексея Михайловича вылилось в ряд больших городских восстаний. Таким и стал так называемый “соляной бунт”. В течение нескольких дней город был в руках народа, которые разоряли дома богатых бояр и купцов. После этого дворяне и купечество потребовали созыв Земского Собора, целью которого было создание нового законодательства.
Во-вторых, нормативные акты были сильно разбросаны по ведомствам между которыми отсутствовала координация в законотворческой деятельности, что естественно осложняло правоприменительную практику. Требовалась кодификация.
В-третьих, правовые акты носили казуальный характер, который пронизывал всё предшествующее законодательство. В нынешних условиях правовые акты становились неэффективными, роль обычая и традиционной судебной практики существенно снизилась. Теперь законодатель не хотел ограничиваться разрешением лишь частных случаев, а желал регламентировать основы государственного порядка.
В-четвертых, были распространены приказные злоупотребления.
В-пятых, к началу правления царя накопился большой объем новых законов, и очутилась потребность разобраться в них.
В-шестых, необходимо было укрепить законодательную власть страны и приступить к новой полной кодификации.
В-седьмых, еще одной из причин принятия Соборного Уложения является обострение классовой борьбы. Царь и верхушка общества, напуганные восстанием, стремились в целях успокоения народа создать видимость облегчения положения посадского населения.
По-моему мнению - это самые важные предпосылки создания Соборного Уложения. Между тем их не считают единственными. Среди причин выделяют общее обострение классовой борьбы; противоречия среди класса феодалов; противоречия между феодалами и городским населением; заинтересованность дворян в расширении прав на поместное землевладение и закрепощение на них крестьян; необходимость упорядочения законодательства и оформление его в едином кодексе. Но эти причины не так важны, если рассматривать данный законодательный акт с точки зрения юриспруденции.
Деятельность по созданию Соборного Уложения
Все вышеперечисленные причины вынудили царя объявить о созыве Земского Собора для подготовки нового Уложения. Летом 1648 года на совместном совещании царя, думы и собора духовенства решили согласовать между собой все источники действовавшего права. Собранные материалы следовало сопоставить с действующими судебниками, дополнив их новыми постановлениями, а пробелы заполнить новыми статьями, сведя все вышеназванное в один законодательный акт. Для выработки проекта была создана специальная комиссия из пяти человек во главе с князем Одоевским Никитой Ивановичем. В эту комиссию вошли князь Семён Прозоровский, окольничий князь Фёдор Волконский и два дьяка -- Гаврила Леонтьев и Фёдор Грибоедов. Это были люди не особо влиятельные, в большинстве своем не выдававшиеся из придворной и приказной среды. О князе Одоевском царь отзывался пренебрежительно, только дьяк Грибоедов был знаменит своим первым учебником русской истории. 1 сентября было принято решение начать практическую работу Земского Собора. Его целью было рассмотреть проект Соборного уложения. Собор проходил в широком составе, с участием представителей посадских общин. Слушание проекта Соборного Уложения проходило в двух палатах: в первой был царь и боярская дума, в другой выборные люди разных чинов. Активное участие собора в деле составления и утверждения Уложение не подлежит сомнению.
Созданная комиссия быстро приступила к работе, начала подбор источников и составление новых статей. В. О. Ключевский выделял в процессе составления Уложения несколько технических стадий:
- 1. Кодификация (работа с источниками, редактирование). Кодификационная часть была делом приказа князя Одоевского и состояла в выборке и сводке узаконений из указанных ему источников, а также в редактировании челобитий выборных людей.
- 2. Совещание -- обсуждение подаваемой в Думу челобитной.
- 3. Ревизия -- пересмотр и редактирование Думой и царём представленных им законопроектов.
Ревизия и законодательное решение принадлежали государю с думой. Ревизия состояла в пересмотре действующих законов, как их сводила комиссия в своем проекте.
- 4. Законодательное решение -- совместно принимаемое решение по вопросу того или иного пункта Уложения.
- 5. «Заручная скрепа» -- подписание свода законов всеми без исключения членами Собора. В.О. Ключевский. Курс русской истории. ЛЕКЦИЯ XLVII
Материалы постоянно поставлялись на утверждение думе и царю. И уже осенью 1648 года проект Уложения был предоставлен царю, думе и выборным людям. Все собранные делегаты своими подписями скрепили список Уложения. В 1649 году данный акт был разослан во все московские приказы для руководства к действию. Соборное Уложение было составлено в самые кратчайшие сроки (около полугода), что не может не поразить. Тоже самое отмечает известный русский историк Ключевский в своей работе - «Курс русской истории”:
«Предстояла обширная работа, требовавшая долгих и долгих лет. Впрочем, до такого мечтательного предприятия дело не дошло: решили составить Уложение ускоренным ходом, по упрощенной программе. Уложение разделено на 25 глав, содержащих в себе 967 статей. Уже к октябрю 1648 г., т.е. в два с половиной месяца, изготовлено было к докладу 12 первых глав, почти половина всего свода; их и начал с 3 октября слушать государь с думой. Остальные 13 глав были составлены, выслушаны и утверждены в думе к концу января 1649 г., когда закончилась деятельность комиссии и всего собора и Уложение было закончено в рукописи. Значит, этот довольно обширный свод составлен был всего в полгода с чем-нибудь. Чтобы объяснить такую быстроту законодательной работы, надобно припомнить, что Уложение составлялось среди тревожных вестей о мятежах, вспыхивавших вслед за июньским московским бунтом в Сольвычегодске, Козлове, Талицке, Устюге и других городах, и заканчивалось в январе 1649 г. под влиянием толков о готовившемся новом восстании в столице. Торопились покончить дело, чтобы соборные выборные поспешили разнести по своим городам рассказы о новом курсе московского правительства и об Уложении, обещавшем всем «ровную», справедливую расправу ». Там же.
При составлении Уложения не была поставлена задача создать совершенно новый кодекс, замышлялось лишь собрать и обобщить весь имеющийся запас правовых актов, согласовав их с действующим законодательством. Но участие в кодификации представителей изменило ее направленность: свои предложения и поправки выборные лица вносили в думу в форме челобитных. Дума придавала им законодательный характер и включала в состав Уложения. Таким образом, была составлена целая глава - 19 «о посадских людях».
Источники Уложения были отчасти указаны законодателями при назначении редакционной комиссии, отчасти взяты самими редакторами. Среди них:
- 1)Судебник царский и указные книги приказов; первый составляет один из источников X гл. Уложения - «о суде», которая, кроме того, по всей вероятности, черпала из указанных книг приказ. Указные книги послужили источниками каждая для соответствующей главы Уложения. Эти указные книги - самый обильный источник Уложения. Например, глава «О разбойниках и о татиных делах»- по книге Разбойного приказа.
- 2) Среди прочих источников имело место быть и рецепция у греко-римлян, а именно из Эклоги, Прохирона, новелл Юстиниана и правил Василия В. Вообще же заимствования из Кормчей не многочисленны и фрагменты, иногда противоречат постановлениям, взятым из русских источников о том же самом предмете и включенным в то же Уложение. Многие черты жесткости уголовного права проникли в Уложение из Кормчей.
- 3) Одним из важнейших источников Уложения был Литовский статут третий редакции. Дело в том, что в этом статуте сохранились почти в первозданном виде многие нормы Русской Правды. М.Ф Владимирский-Буданов называет литовский статут «русским кодексом», Литовское право - «русским правом». Путь для заимствований был облегчен тем, что уже раньше приказные дьяки брали и переводили из статута некоторые пригодные артикулы. Но на счет этого источника мнение ученых разделились. Владимирский-Буданов в своей работе «Обзор истории русского права» говорит о том, что «заимствования из Литовского Статута отменены (но далеко не все) на подлинном свитке Уложения». В то время как другой видный ученый - В.О. Ключевский утверждает, что в «сохранившемся подлинном свитке Уложения встречаем неоднократные ссылки на этот источник». Мне больше предпочтительна версия Владимирского-Буданова, так как Литовский Статут послужил не столько юридическим источником Уложения, сколько кодификационным пособием для его составителей. Советский историк права С.В. Юшков отметил преувеличение некоторых авторов о рецепции. Он подчеркивал, что данными ссылками на византийское право составители стремились усилить авторитетность их законодательной деятельности.
- 4) Царские указы
- 5) Нормы обычного права также послужили источником, но из-за более развитого общества, в отличие от прошлых лет, этот источник все больше теряет значение и уходит на второстепенные позиции в этом и последующих нормативно-правовых актах.
- 6) Таможенные грамоты
- 7) Новоуказные статьи. Уложение послужило исходным моментом для дальнейшей деятельности законодателей. В скором времени, после его принятия, стали заметны недостатки Соборного Уложения. Его дополняли и исправляли новоуказные статьи, служившие его продолжением. Среди таких статей можно указать следующие: статьи о татебных, разбойных и убийственных делах 1669 г., о поместьях и вотчинах1676 - 1677 гг. и др.
- 8) Еще одним источником послужил Стоглав, содержащий в основном нормы церковного права, а также некоторые нормы гражданского, семейного и уголовного права. Там были рассмотрены такие церковные вопросы как: борьба с порочным поведением части духовенства - пьянство, разврат, взяточничество, ростовщичество монастырей; Брачно-семейные вопросы: Стоглав регулировал нормы поведения жены и мужа, детей - все должны были подчиняться церковным заповедям.
Несмотря на ряд заимствований из чужих источников, М.Ф. Владимирский-Буданов считает, что «Уложение не есть компиляция иноземного права, а кодекс вполне национальный, переработавший чужой материал по духу старомосковского права, чем он совершенно отличается от переводных законов XVII в.». Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: «Территория будущего», 2005
Значительное число статей Соборного Уложения сформулировано депутатами дворян и посадов, участвовавшими в Земском соборе, или составлено по их челобитным. 29 января 1649 года было закончено составление и редактирование Уложения. Внешне оно представляло собой свиток, состоящий из 959 узких бумажных столбцов. В конце были собраны подписи лиц участвовавших в Земском соборе, всего их было 315, а по склейкам столбцов - подписи дьяков. Позже в 1649 году Соборное Уложение было разослано во все московские приказы для руководства к действию. В настоящий момент оригинал хранится в Оружейной палате. С этого подлинного свитка (для хранения которого более века спустя, при Екатерине II, был изготовлен серебряный ковчежец) была составлена копия в виде книги, с которой дважды в течение 1650 года Уложение было напечатано по 1200 экземпляров в каждом тираже. Соборное Уложение явилось новым этапом в развитии отечественной юридической техники. В Соборном Уложении чувствуется стремление законодателя классифицировать и сформировать систему норм права по отраслям.
1. Исторические и экономические предпосылки создания
Соборного Уложения 1649 года.
3. Система преступлений.
4. Система наказаний.
5. Значение Соборного Уложения 1649 г. в общественно-политической жизни России.
1. Истороческие и экономические предпосылки создания
Соборного Уложения 1649 года.
Начало 17-го столетия характеризуется политическим и экономическим упадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением России в 1617 году.
После подписания мирного договора в 1617 году со Швецией Россия потеряла часть своих территорий - побережье Финского залива, Карельский перешеек, течение Невы и города на её побережье. Выход России к Балтийскому морю был закрыт.
Кроме того, после похода на Москву в 1617-1618 годах польско-литовского войска и подписания перемирия к Польше отошли Смоленская земля и большая часть Северной Украины.
Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорении хозяйства страны, требовали срочных мер по его восстановлению, но вся тяжесть легла, главным образом, на черносошенных крестьян и посадских людей. Правительство широко раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т.д.), большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскими соборами.
Однако, казна остается пустой и правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкий чиновный люд, вводится разорительный налог на соль. Многие посадские люди начинают уходить на “белые места” (освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населения увеличивается.
В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий.
1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве (так называемый “соляной бунт”). Восставшие в течение нескольких дней удерживали город в своих руках, разоряли дома бояр и купцов.
Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьба посадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегодске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны.
Практически, на протяжении всего правления царя Алексея Михайловича (1645-1676 г.) страна была охвачена мелкими и крупными восстаниями городского населения. Необходимо было укрепить законодательную власть страны и 1 сентября 1648 года в Москве открылся Земский собор, работа которого завершилась принятием в начале 1649 года нового свода законов - Соборное Уложение. Составлен проект был специальной комиссией, а целиком и по частям его обсуждали члены Земского собора (“по палатам”). Напечатанный текст был разослан в приказы и на места.
2. Источники и основные положения Соборного Уложения
1649 года.
Соборное Уложение 1649 года, обобщив и впитав в себя предшествующий опыт создания правовых норм, опирался на:
Судебники;
Указные книги приказов;
Царские указы;
Думские приговоры;
Решения Земских соборов (большая часть статей была составлена по челобитным гласных собора);
- “Стоглав”;
Литовское и византийское законодательство;
Новоуказные статьи о “разбоях и душегубстве” (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 и 1677 г.), которые вошли в Уложение уже после 1649 года.
В Соборном Уложении глава государства – царь, определялся как самодержавный и наследственный монарх. Положение об утверждении (избрании) царя на Земском сборе обосновывало эти принципы. Всякие действия, направленные против персоны монарха, считались преступными и подлежали наказанию.
Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления. Эти нормы можно условно отнести к административным. Прикрепление крестьян к земле (гл.11 “Суд о крестьянах”); посадская реформа, изменившая положение “белых слобод” (гл.14); перемена статуса вотчины и поместья (гл.16 и 17); регламентация работы органов местного самоуправления (гл.21); режим въезда и выезда (ст.6) - все эти меры составили основу административно-полицейских преобразований.
С принятием Соборного Уложения изменения произошли в области судебного права. Был разработан ряд норм, касающихся организации и работы суда. Происходит еще большее по сравнению с Судебниками разделение на две формы: “суд” и “розыск”.
Процедура суда описана в главе 10 Уложения.Суд основывался на двух процессах - собственно “суд” и “вершение”, т.е. вынесение приговора, решения. Суд начинался с “вчинания”, подачи челобитной жалобы. Ответчик вызывался в суд приставом, он мог представить поручителей, а также дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины. Судом принимались и использовались различные доказательства: свидетельские показания (не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительные из них - официально заверенные документы), крестное целование (по спорам на сумму, не превышающую одного рубля), жребий. Для получения доказательств использовались обыск “общий” - опрос населения по поводу факта совершенного преступления, и обыск “повальный” - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении. В практику суда вводился так называемый “правеж”, когда ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания (битье розгами). Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности. Так, к примеру, за долг в сто рублей пороли в течение месяца. Правеж был не просто наказанием - это была также мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (самому или через поручителей). Судоговорение было устным, но протоколировалось в “судебном списке” и каждая стадия оформлялось особой грамотой.
Розыск или “сыск” применялся только по наиболее серьезным уголовным делам, причём особое место и внимание в розыске отводились преступлениям, в которых затрагивался государственный интерес (“слово и дело государево”). Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления или с обычного наговора.
В главе 21 Соборного Уложения 1649 года впервые устанавливается такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли служить результаты “обыска”, когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть против него. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом; а показания, данные на пытке (“оговор”), должны были быть перепроверены с помощью других процессуальных мер (допроса, присяги, обыска).
Были осуществлены следующие изменения и в области уголовного права - определялся круг субъектов преступления: ими могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделил субъектов преступления на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие могло быть физическим (содействие, практическая помощь, совершение тех же действий, что и главный субъект преступления) и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству в гл.22). В связи с этим, субъектом преступления стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина. Вместе с этим, необходимо отметить, что от второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон отличал лиц, только причастных к совершению преступления: пособников (лиц, создававших условия для совершения преступления), попустителей (лиц, обязанных предотвратить преступление и не сделавших этого), недоносителей (лиц, не сообщивших о подготовке и совершении преступления), укрывателей (лиц, скрывших преступника и следы преступления). Уложение также провело деление преступлений на умышленные, неосторожные и случайные. За неосторожное преступление виновный наказывался так же, как за умышленное преступное действие (наказание следовало не за мотив преступления, а за его результат). Но закон выделил также смягчающие и отягчающие обстоятельства. К смягчающим обстоятельствам относились: состояние опьянения; неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект); а к отягчающим - повторность преступления, размер вреда, особый статус объекта и предмета преступления, совокупность нескольких преступлений.
Закон выделил три стадии преступного деяния: умысел (который сам по себе может быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления, а также понятие рецидива, которое в Соборном Уложении совпадает с понятием “лихой человек”, и понятие крайней необходимости, которая является ненаказуемой только при соблюдении соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение соразмерности означало превышение пределов необходимой обороны и наказывалось.
Объектами преступления по Соборному Уложению 1649 года определялись: церковь, государство, семья, личность, имущество и нравственность. Наиболее опасными считались преступления против церкви и впервые они были поставлены на первое место. Это объясняется тем, что церковь занимала особое место в общественной жизни, но главное, что она была взята под защиту государственных институтов и законов.
Большие изменения Соборного Уложения 1649 года касались области вещного, обязательственного и наследственного права. Сфера гражданско-правовых отношений была определена достаточно четко. К этому побуждали развитие товарно-денежных отношений, формирование новых типов и форм собственности, количественный рост гражданско-правовых сделок.
Субъектами гражданско-правовых отношений являлись как частные (физические), так и коллективные лица, причем постепенно расширялись юридические права частного лица за счет уступок со стороны лица коллективного. Для правоотношений, возникавших на основе норм, регламентирующих сферу имущественных отношений, характерна стала неустойчивость статуса самого субъекта прав и обязанностей. Прежде всего, это выражалось в расчленении нескольких правомочий, связанных с одним субъектом и одним правом (например, условное землевладение давало субъекту право владения и пользования, но не распоряжения предметом). С этим возникала сложность в определении истинного полноправного субъекта. Субъекты гражданского права должны были удовлетворять определенным требованиям, таким как пол (наблюдалось существенное возрастание правоспособности женщины по сравнению с предыдущим этапом), возраст (ценз в 15-20 лет давал возможность самостоятельного принятия поместья, кабальных обязательств и т.д.), социальное и имущественное положение.
Вещи по Соборному Уложению были предметом целого ряда правомочий, отношений и обязательств. Основными способами приобретения имущества считались захват, давность, находка, пожалование и непосредственно приобретение в обмене или при покупке.
В Уложении 1649 года особо рассматривается процедура пожалования земли. Она представляло собой сложный комплекс юридических действий, включавший выдачу жалованной грамоты; составление справки (т.е. запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице); ввод во владение, который заключался в публичном отмере земли. Раздачу земли, наряду с Поместным приказом, осуществляли и другие органы - Разрядный приказ, Приказ Большого дворца, Малороссийский, Новгородский, Сибирский и другие. Договор в XVII веке оставался основным способом приобретения прав собственности на имущество, и, в частности, на землю. В договоре теряют значение ритуальные обряды, происходит замена формализованных действий (участие свидетелей при заключении договора) письменными актами (“рукоприкладством” свидетелей без их личного участия).
Впервые в Соборном Уложении 1649 года регламентировался институт сервитутов - юридическое ограничение права собственности одного лица в интересах права пользования другого или других лиц. Личные сервитуты –это ограничения в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе, например, потрава лугов ратниками, находящимися на службе. Вещные сервитуты – это ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов. Они включали право владельца мельницы в производственных целях заливать нижележащий луг, принадлежащий другому лицу; возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка и т.д. (гл.10). Наряду с этим, право собственности ограничивалось либо прямым предписанием закона, либо установлением правового режима, который не гарантировал “вечной собственности”.
3. Система преступлений.
Система преступлений охватывала разнообразные стороны жизни общества, касалась как простого люда, так и зажиточных слоёв населения, государственных служащих и по Соборному Уложению 1649 года выглядела следующим образом:
Преступления против церкви: богохульство, совращение православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме;
Государственные преступления: любые действия и даже умысел, направленный против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена. По этим преступлениям ответственность несли не только лица, их совершившие, но и их родственники и близкие;
Преступления против порядка управления: намеренная неявка ответчика в суд и сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешения питейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, ”ябедничество” или ложное обвинение;
Преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества, недозволенная запись в заклад, обложение пошлинами освобожденных от них лиц;
Должностные преступления: лихоимство (взяточничество, неправомерные поборы, вымогательство), неправосудие (заведомо несправедливое решение дела, обусловленное корыстью или личной неприязнью), подлоги по службе (фальсификация документов, сведений, искажения в денежных бумагах и т.д.), воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части);
Преступления против личности: убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное (убийство родителей детьми, убийство господина рабом), нанесение увечья, побои, оскорбление чести (обида, клевета, распространение порочащих слухов). Вовсе не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления;
Имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (совершаемый в виде промысла) и грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без применения насилия), поджег (пойманного поджигателя бросали в огонь), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными), порча чужого имущества;
Преступления против нравственности: непочитание детьми родителей, отказ от содержания престарелых родителей, сводничество, “блуд” жены (но не мужа), половая связь господина с рабыней.
4.Система наказаний.
В системе наказаний по Соборному уложению 1649 года основной упор делался на физическое устрашение (начиная от битья кнутом до отсечения рук и четвертования при смертной казни). Заключение преступника в тюрьму было второстепенной задачей и являлось дополнительным наказанием.
За одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний (множественность наказаний) - битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества. За кражу наказания устанавливались по нарастающей: за первую - битье кнутом, урезание уха, два года тюрьмы и ссылка; за вторую - битье кнутом, урезание уха и четыре года тюрьмы; за третью - смертная казнь.
В Соборном Уложении 1649 года применение смертной казни предусматривалось почти в шестидесяти случаях (даже курение табака наказывалось смертью). Смертная казнь делилась на простую (отсечение головы, повешение) и квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю),
Членовредительские наказания включали следующие: отсечение руки, ноги, урезание уха, носа, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. Они должны были выделять преступника из окружающей массы людей.
Вообще, система наказаний по Соборному Уложению 1649 года характеризовалась следующими особенностями:
а). Индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние. Однако пережитки архаической системы наказаний сохранились в институте ответственности третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина, сохранялась процедура “правежа”.
б). Сословный характер наказания. Этот признак выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (например, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин - кнутом. Глава 10).
в). Неопределенность в установлении наказания. Этот признак был связан с целью наказания - устрашением. В приговоре мог быть указан не сам вид наказания и использовались формулировки: “как государь укажет”, “по вине” или “наказать жестоко”.
Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения (аналогичные формулировки типа “наказать смертью” или “бросить в тюрьму до государева указа”), т.е. неопределённость наказания.
Неопределенность в установлении наказания создавала дополнительное психологическое воздействие на преступника. Целям устрашения служила особая символика наказаний: заливание преступнику горла расплавленным металлом; применение к нему такого наказания, которое он желал бы для оклеветанного им человека. Публичность наказаний имела социально-психологическое назначение, поскольку многие наказания (сожжение, утопление, колесование) служили как бы аналогами адских мук.
г). Тюремное заключение, как специальный вид наказания, могло устанавливаться сроком от трех дней до четырех лет или на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (а иногда как основной) назначалась ссылка (в отдаленные монастыри, остроги, крепости или боярские имения).
К представителям привилегированных сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав, варьирующийся от полной выдачи головой (превращение в холопа) до объявления “опалы” (изоляции, остракизма, государевой немилости). Обвиненного могли лишить чина, права заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд.
С принятием Уложения 1649 года стали широко применяться имущественные санкции (глава 10 Уложения в семидесяти четырех случаях устанавливала градацию штрафов “за бесчестье” в зависимости от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. Наконец, в систему санкций входили церковные наказания (покаяние, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и др.).
5. Значение Соборного Уложения для общественно-
политической жизни России.
Существующая ранее в России судебно – правовая практика, опиравшаяся на судебники, указы, думские приговоры и т.д., носила разрозненный и часто противоречивый характер. С принятием Соборного Уложения в 1649 году впервые в истории российской государственности была сделана попытка создать единый свод всех действующих правовых норм, охватить им все стороны общественно – политической и экономической жизни России, а не отдельные группы общественных отношений. В результате кодификации Соборное Уложение было сведено в 25 глав и 967 статей, наметилось разделение норм по отраслям и институтам. И хотя основная цель не была достигнута, да и не могла быть достигнута в тех условиях, Соборное Уложение укрепило судебно – правовую систему России и явилось фундаментом, на котором в последующем она развивалась и дополнялась как свод законов феодально – крепостнической России.
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
В 1649 году в России был принят новый свод законов – Соборное уложение. Опираясь на него, царь Алексей Михайлович существенно расширил социальную базу самодержавной власти, упрочил позиции государства в целом. Это обстоятельство и предопределило долгожительство Уложения, действовавшего вплоть до 30-х годов XIX века.
Соляной бунт в Москве. 1648 год. Худ. Э.Э. Лисснер. 1938 — фото предоставлено М. Золотаревым
История возникновения Соборного уложения неразрывно связана с началом царствования Алексея Михайловича , который вступил на престол в июне 1645 года, после скоропостижной кончины отца, царя Михаила Федоровича …
Дядька Тишайшего
В первые годы молодой государь мало занимался делами. Реальная власть перешла к человеку, которому Тишайший доверял безгранично, – его воспитателю и дядьке, боярину Борису Ивановичу Морозову . Боярин был сведущ, деловит и ловок в обхождении. Но ему не хватало широты ума.
К тому же Борис Иванович был корыстолюбив и поспешил окружить себя дельцами, по большей части нечистыми на руку. Нравственный облик этих людей в последующем станет одной из причин открытого народного возмущения.
Всевластие Морозова вызывало немало толков и нелестных слов в адрес… Алексея Михайловича. «Государь-де молодой глуп, а глядит-де все изо рта у бояр, они-де всем владеют, а сам-де он, государь-то, все ведает и молчит, черт-де у него ум отнял», – говорили в народе, разумея под боярами в первую очередь Морозова.
Между тем доверчивость Алексея Михайловича вполне понятна: он был не «глуп», а молод и неопытен. И не он один, оказавшись в юном возрасте на престоле, искал поддержки.
Так было и с его отцом Михаилом Федоровичем, первым Романовым, так будет и с его сыновьями – Федором, Иваном и Петром. Правда, традиция предполагала соправительство Боярской думы или регентского совета. Морозов же подмял всех, предпочитая единолично поддерживать скипетр – еще тяжелый, по меткому выражению одного дипломата, для руки юноши.
Морозов и его окружение осознавали, что решение основных внешнеполитических задач – прежде всего возвращение отошедших к Речи Посполитой русских земель – невозможно без обеспечения безопасности южных границ.
В этом смысле правительство готово было продолжить те титанические усилия, которые прилагались властями в прежнее царствование, – по возведению засечных черт и городов-крепостей в Диком поле. А это, в свою очередь, остро ставило проблему изыскания средств для пополнения казны.
Морозовская соль
При решении этой проблемы Морозов сосредоточился на двух направлениях.
Во-первых, он резко сократил государственные расходы. Служилым людям уменьшили денежные и кормовые выплаты. Приказным, «кормящимся от дел», урезали или вовсе перестали платить жалованье.
Особое внимание обратили на недоимки – недополученные за прошлые годы налоги с населения. Должники были поставлены на правеж в масштабах до того невиданных.
Посвист батогов вперемежку со стонами недоимщиков – вот истинная музыка первых лет царствования Тишайшего.
Во-вторых, правительство попыталось найти принципиально новые виды налогов. Так, в 1646 году была введена высокая пошлина на соль. Ее инициаторы исходили из того, что потребность в соли испытывают все слои населения и каждый, в зависимости от достатка, станет платить за нее «своею волею».
Сделав ставку на косвенный налог, правительство в ожидании денежного половодья даже отменило главные виды прямых налогов.
Однако все эти меры привели к результатам прямо противоположным. Жесткая экономия со стороны государства вызвала острое недовольство. В приказах и воеводских избах расцвели лихоимство и беззаконие. Найти «правду» стало чрезвычайно трудно, в судах торжествовала «житейская мудрость»: кто сильный и богатый, «за тем и заступы больше».
Потерпело фиаско правительство и с соляным налогом. Население резко сократило потребление соли. В итоге предполагавшееся финансовое половодье обернулось пересыхающими, жиденькими денежными ручейками.
В 1647 году был отменен новый и восстановлены прежние налоги. При этом власти потребовали с тягловых людей их уплаты за два «льготных» года. Столь беззастенчивая ревизия собственного законодательства вызвала взрыв возмущения.
Большая челобитная
Мишенью для недовольных стали Морозов и его окружение. Особую ненависть снискал у москвичей глава Земского приказа Леонтий Плещеев . Современники даже заговорили о «плещеевщине» как символе торжества беззакония и права сильного.
Все попытки пожаловаться на него царю оканчивались ничем. Плещеев и подобные ему были неуязвимы. Ненависть, хоть и копилась по капле, должна была рано или поздно обернуться взрывом невиданной силы.
Этот взрыв произошел летом 1648 года. 2 июня москвичи ворвались в Кремль, требуя наказать неправедных судей и мздоимцев. Возглавлявший Стрелецкий приказ Борис Иванович Морозов дал команду стрельцам разогнать восставших.
Но стрельцы, вкушавшие вместе со всеми дорогую морозовскую соль, отказались выступить «против народа». Это резко обострило ситуацию. У правительства не было сил справиться с «гилевщиками».
Портрет царя Алексея Михайловича Романова. Неизвестный художник. Конец XVIII – начало XIX века — фото предоставлено М. Золотаревым
Чтобы как-то унять пламя мятежа, на расправу был выдан Плещеев. Его даже не довели до плахи. Толпа растерзала окольничего, едва он оказался за кремлевскими воротами.
Пролитая кровь лишь раззадорила восставших. Народ требовал выдачи главного виновника бедствий – «изменника» Морозова. Перепуганный Алексей Михайлович со слезами на глазах «вымолил» боярина у «черни», пообещав навсегда отстранить его от дел и удалить из Москвы. Под угрозой новых выступлений Борис Иванович принужден был покинуть столицу.
ТЕМА ПРАВДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ СТАЛА ДЛЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НАИВАЖНЕЙШЕЙ . В контексте эпохи такой подход воспринимался как зримое торжество законности
Между тем московские события стали обретать формы организованные. Инициативу перехватили посадские «миры» и примкнувшие к ним провинциальные дворяне. 10 июня царю была подана их совместная Большая челобитная с требованием наказания виновных и созыва Земского собора для разработки уложения – нового свода законов.
Алексей Михайлович не осмелился перечить челобитчикам. Тем более что известия о восстании в столице вызвали волнения в других городах. Характер и направленность этих волнений обыкновенно отражали особенности регионов.
На севере, в Поморье, где традиционно были сильны посады и существовали тесные связи с черносошным крестьянством, выступления обрушивались на «мирских кровопийц и мироедов» – на городские верхи, притеснявшие местное население.
На юге, где преобладал мелкий служилый люд, восставшие изливали свой гнев на начальных людей. Но и в том и в другом случае удар приходился и на воеводскую администрацию.
Городские восстания, волной прокатившиеся по стране, показали, что традиции самоуправления и способность выдвигать и отстаивать требования не были утрачены – «мир» и «земля» оставались грозной силой.
В годы Смуты они сумели изгнать захватчиков, обуздать «воров» и помочь возродить царство. Сейчас же – заставить власти считаться с собой.
Земский собор
Все происходящее чрезвычайно напугало верхи. В Кремле не без оснований опасались расширения и радикализации выступлений. Все те, кто стоял у кормила власти и кормился от этой власти, признали целесообразным пойти навстречу заветным чаяниям «народа», главным из которых было создание нового законодательства.
«И то всем ведомо, что Собор был не по воле, боязни ради и междоусобия от всех черных людей, а не истинные правды ради», – заметил по этому поводу уже в годы своей ссоры с Тишайшим патриарх Никон .
Уложение царя Алексея Михайловича. Москва, Печатный двор. 1649. Глава «О богохульниках и церковных мятежах» — фото предоставлено М. Золотаревым
Открывшийся осенью 1648 года Земский собор сильно отличался от всех предшествующих. И не только своей численностью, уступавшей разве что Собору 1613 года, когда выбирали царя. В 1648-м в столице собралось чуть меньше 300 выборных, причем от уездного дворянства – более 170 человек, от городов – 89, от московских сотен и слобод – 12 и от стрельцов – 15.
Здесь обращает на себя внимание решительное преобладание представителей уездов и провинциальных городов. Никогда, пожалуй, за всю историю существования земских соборов правительство не сталкивалось с таким сильным и организованным давлением выборных, как в этот раз.
В этом смысле принятое Уложение 1649 года можно назвать не только следствием городских восстаний, но и детищем провинции, буквально продиктовавшей власти содержание многих статей. По нашим подсчетам, более 100 статей восходят к челобитным представителей провинциального дворянства и посада.
Особенностью поведения дворянских и посадских выборных на Соборе стала скоординированность их действий, совместное давление на правительство. Этот союз («одиначество») реализовался в рамках сословного и «чиновного» сознания, причем на самом Соборе статусные перегородки соблюдались с большей строгостью, нежели в повседневной жизни. Дворянские и посадские выборные, подкрепляя друг друга, всегда били челом раздельно, по «куриям».
Однако нет никаких оснований сомневаться в том, что взаимная поддержка двух выборных «курий» – результат понимания, что в «диалоге» с властью солидарные выступления принесут больший результат, чем раздельное «крепкостояние».
Боярин князь Никита Иванович Одоевский (ум. 1689) возглавлял приказ-комиссию по подготовке Соборного уложения — фото предоставлено М. Золотаревым
Начав работу над Уложением, окружение второго Романова постоянно опасалось нового возмущения. Назывались даже сроки, когда следует ждать повторения «летошнего». Напряженная атмосфера потребовала создания клапана, способного ослабить силу недовольства. Им стала Ответная палата, в которой выборные люди выдвигали свои требования и обсуждали статьи Уложения.
Сам свод законов готовился в Уложенном приказе, специально устроенном для написания и координации всей работы. Возглавлял приказ-комиссию боярин князь Никита Иванович Одоевский .
В работе над Уложением активно участвовал и сам Тишайший. Иностранные наблюдатели как диковинку, не свойственную прежде царю, отмечали его удивительное усердие: тот каждый день будто бы трудился над законами. Впрочем, источники скупо свидетельствуют об этом. Разве что в одном из указов упоминается:
«[Царь], слушав челобитья [об отмене урочных лет. – И. А.], говорил с думными людьми и с дворянами всех городов, которые нам били челом о беглых крестьянех; указал и Собором уложили урочные лета отставить».
Между тем очевидно, что уроки Соляного бунта и Уложения оказались поучительными и для второго Романова. Именно с этого времени он стал не царствовать, а править, постоянно вмешиваясь в вопросы управления.
За правду, равенство и справедливость
Прозвучавшие в Ответной палате требования, наряду с прежними коллективными обращениями, дают основание говорить о существовании более серьезных причин выступления, чем просто возмущение политикой Морозова.
Конечно, и то и другое в конце концов сплеталось в тугой узел. И все же глубинные причины были куда весомее. Именно они оказали огромное влияние на Уложение, во многом определив направление развития страны и содержание нового законодательства.
Связаны были эти причины с неудовлетворенностью своим правовым статусом и социальным положением тех слоев населения, которые историк С.Ф. Платонов отнес к «средним классам». Термин не самый удачный. Но посадские люди и уездные дворяне и в самом деле занимали промежуточное положение в общественной иерархии.
Даже дворяне и дети боярские, которых марксистская историография причисляла к правящему сословию, оказывали слабое влияние на политику правительства. И это притом, что значение этой части «правящего сословия» возрастало с каждым десятилетием!
Уложение царя Алексея Михайловича. Титульный лист и форзац с портретом царя издания 1737 года — фото предоставлено М. Золотаревым
Истоки неудовлетворенности своим положением служилых и посадских людей восходят к послесмутным временам.
Ведь именно эти слои населения внесли наибольший вклад в спасение страны. Соответственно, они были вправе ожидать, что новая династия удовлетворит их самые заветные чаяния. Но этого не случилось. Многочисленные коллективные обращения служилых «городов» и посадских «миров» оставались без ответа.
А если и делались уступки, то выходили они нередко урезанными и перекроенными до неузнаваемости. Подобная социальная глухота воспринималась как забвение государем обещания творить Правду, как вопиющая несправедливость, которую традиционное сознание привычно объясняло происками «государевых недоброхотов» и «изменников», отдаливших царя от «народа».
Представители владимирского дворянства должны были на Соборе «безстрашно о всяких делах и обидах говорить», «сильных и богатых встречать правдою» и заставить таковых навсегда отказаться от насилия и «душепагубной корысти».
Дворяне жаждали справедливости и равенства: чтоб «от болшаго и до меншаго чину суд и росправа была во всяких делех всем ровна». Эта фраза взята из преамбулы к Уложению, но она, как калька, повторяет то, что звучало в дворянских наказах – а там от государя челобитчики требовали, чтоб он устроил «праведный суд всем людям ровен, каков большому, таков бы и меншему».
Разумеется, речь шла о равенстве внутри сословия – уравнении, к примеру, служилых людей «по отечеству» в правах, пожалованиях и чинах. Но отсюда был уже один шаг до абсолютистского принципа продвижения и вознаграждения за службу на основе личных заслуг.
Это по сути своей антиместническое утеснение «породы», которое позднее выльется в знаменитый петровский комментарий к Табели о рангах: «Знатное дворянство по годности считать», тогда уже было заветной мечтой уездного дворянства.
Так складывалось юридическое равенство – важнейшее условие для консолидации многих слоев и групп дворянства в единое сословие.
Уложение царя Алексея Михайловича. Титульный лист издания 1776 года — фото предоставлено М. Золотаревым
Конечно, требование сословного уравнения, и особенно форма его выражения в 1648 году, – дерзость. Но служилые люди – живые люди, и испуг Алексея Михайловича перед «чернью» их сильно впечатлил.
Так отчего не воспользоваться тем, что могущественные царедворцы, это истинное воплощение статусного неравенства, пошатнулись в своем влиянии? Клич улицы, что «нынеча государь милостив, сильных из царства выводит», можно поместить эпиграфом к истории всего 1648 года.
Еще дворянские выборные настаивали на полном и бессрочном закрепощении крестьян, забвении урочной практики и признании крепостнической силы самых старых крепостей – писцовых книг конца 1620-х – начала 1630-х годов.
Крепостничество уже успело настолько отравить помещиков, что они не желали поступиться ни одним беглым крестьянином.
Волновали дворян и вопросы наследования и распоряжения имениями. Их идеалом была вотчина.
Не менее глубинными оказались требования торгово-посадской части населения. Она также жаждала справедливого суда и доступного законодательства. Слабость русского города порождала стремление посадского населения и купечества к монополизации права на торгово-ремесленную деятельность и ограничению конкуренции.
Между тем в требовании ликвидации «белых слобод» (чтоб «все было кругом государево») угадывается не только желание уничтожить соперников, но и представление о справедливости: нести «тягло» равно должны все обитатели посадов.
Компромиссный вариант
Для правящих кругов горький опыт, обретенный в результате восстания, не пропал даром. Верхи осознали неизбежность и необходимость перемен, включая задачу упорядочивания законодательства и судопроизводства. Со времен Судебника 1550 года было принято множество новых указов, часто противоречивших один другому. К тому же законы оставались недоступными для населения.
Все это открывало большие возможности для лихоимства приказных, грозило подорвать феодальный правопорядок. Устанавливая единые, продекларированные нормы, будущее Уложение если и не преодолевало полностью эти недостатки, то существенно ограничивало их воздействие.
Как показало время, Соборное уложение вышло за пределы исключительно правовой нормы, потянув за собой перемены во всей внутренней политике. Однако было бы ошибочно видеть в произошедшем одну только уступку верхов – такое уложение оказалось бы слишком узким и недолговечным.
Опираясь на новый свод законов, Романовы принялись «отстраивать» и «обновлять» здание монархии, упрочивая и расширяя в первую голову свою социальную опору.
Создатели Уложения, быть может, и действовали во многом по принуждению, но в конечном счете укрепляли самодержавную власть и государство. И это главное, что предопределило долгожительство этого свода законов.
К январю 1649 года Уложение было в целом закончено. Включившее в себя 25 глав и почти тысячу статей, оно было набело переписано и склеено в столбец длиной в 309 метров, на обороте которого приложили свою руку думные и придворные чины, духовные власти и большинство выборных.
А среди думных чинов первым подписался Борис Иванович Морозов , и его подпись оказалась, таким образом, в одном свитке с подписями тех, кто еще недавно гнал влиятельного боярина из Москвы.
Именно благодаря тому, что Уложение воплотило в юридическую норму самые заветные чаяния «средних классов», у царского дядьки и появилась возможность вернуться в столицу. Стороны «помирились». В основном за счет крестьянства.
Составление Соборного уложения при царе Алексее Михайловиче. 1649 год. Худ. Н.Ф. Некрасов — фото предоставлено М. Золотаревым
В отличие от прежних судебников, Уложение в своем стремлении регламентировать все важнейшие стороны жизни стало настоящим кодексом законов. На тот момент оно было современно так, как может быть современен юридический документ, ответивший на самые жгучие общественные запросы и нужды.
Оно же было и фундаментально, поскольку нормативно закрепило то, что определяло существо отечественного исторического процесса, – крепостничество и самодержавие. Обладая универсальным характером, Уложение обеспечило регламентирующее «присутствие» государства во многих сферах жизни, что, несомненно, повысило его значение.
УЛОЖЕНИЕ 1649 ГОДА МОЖНО НАЗВАТЬ НЕ ТОЛЬКО СЛЕДСТВИЕМ ГОРОДСКИХ ВОССТАНИЙ , но и детищем провинции, буквально продиктовавшей власти содержание многих статей
Уложение сделало закон доступным. Благодаря этой публичности с монополией судей и приказных на толкование юридической нормы и владение ею если и не было покончено навсегда, то, по крайней мере, такая монополия на время пошатнулась.
В этом плане показательно даже не то, что первое и второе печатные издания Уложения были быстро раскуплены и разосланы по местам и приказам, а то, что выписки из него стали неотъемлемой частью личных поместных архивов. С ними помещики чувствовали себя увереннее в отстаивании своих владельческих прав.
Испокон веков самодержавие в России – не только царь-помазанник, в руках которого сосредоточивалась огромная власть. Самодержавие – это еще и самодержавная идея как онтологическое выражение царственного священного бытия, абсолютная данность, вне которой тогдашний человек не мыслил своего существования.
Вот почему составители Уложения не испытывали никакой потребности в обосновании и определении пределов царской власти и ее институтов. Статей об этом нет.
Однако сам законотворческий зуд свидетельствовал о важных изменениях в состоянии самодержавия. Средневековая тема Правды, насаждаемой и охраняемой монархом, утрачивала в Уложении свое сакральное сияние и трансформировалась в необходимую всем, приземленную юридическую норму. К публичности добавлялась убедительная декларативность, столь нужная властям для стабилизации положения.
Преступный умысел
Было бы неправильно считать, что тема власти в Уложении совсем не отражена. Если всеобъемлемость законодательства о власти заменили принципы, которыми руководствовались творцы кодекса, то актуальные потребности получили в нем вполне конкретное воплощение. Бунт заставил особенно озаботиться вопросами защиты государства.
Покушение на власть и государя издавна трактовалось как тягчайшее государственное преступление. Но новый свод законов одним только объединением всех возможных угроз поднял эту тему на иную высоту.
Преступным был объявлен даже сам умысел покуситься на личность, здоровье и честь государя. Охране подлежало все, что заключало в себе понятие монархии: сам государь, его семейство, царский дворец, государство, служащие, сложившийся правопорядок.
Выступление против воевод и приказных квалифицировалось как «скоп и заговор». Таким образом, Уложение со средневековой жестокостью вставало на защиту существующего строя, поскольку за все – дыба и смерть.
Земский собор (XVII век). Худ. С.В. Иванов. 1907 — фото предоставлено М. Золотаревым
Активность выборных имела свои границы: никто из них не покушался на властные прерогативы монарха. Даже робко высказанные предложения о выборном суде и участии в местном управлении, прозвучавшие в июньской Большой мирской челобитно й, не получили своего развития. Впрочем, едва ли такая позиция выборных должна вызывать удивление: нечто подобное произошло и по окончании Смуты, когда посадские «миры» и служилые «города» устранились от активной политической и административной деятельности.
В этом сыграли свою роль мировоззренческие установки служилого сословия, для которого даже «земское дело» к середине XVII века стало обременительным занятием, разновидностью еще одной служебной повинности.
Именно этим во многом можно объяснить отношение большинства дворян и детей боярских к земским соборам. Они смотрели на участие в них как на государеву службу и, соответственно, требовали положенного вознаграждения. Земский собор все более ассоциировался с «государевым делом» и все меньше – с «земским».
Проявлялась известная социально-психологическая установка, согласно которой царь мыслился как первый и единственный защитник служилого дворянства. В итоге острие дворянской оппозиционности обращалось не против монарха, а против аристократии, «сильных людей».
Разделение труда
В 1648–1649 годах подобный тип мышления отразился на дворянском реформаторстве, которое ограничилось социальной сферой. Подобный характер носили и требования посадов – с большим, впрочем, креном в сторону облегчения материального положения. Интерес к политике «средних слоев», таким образом, носил временный характер – до тех пор, пока она содействовала воплощению социальных чаяний.
Уложение и работа над ним выявили факт, характерный для русской истории на протяжении многих десятилетий, – своеобразное разделение сфер интересов между властью и основной массой дворян и детей боярских: для первой – абсолютное доминирование в политической сфере, для вторых, в «уплату» за аполитичность, – удовлетворение социальных требований.
Итак, события второй половины 1648 года и Уложение определили немалые перемены во взаимоотношениях власти и дворянства. По-видимому, не стоит говорить о полном сломе прежней модели взаимоотношений. Однако были внесены коррективы, и коррективы существенные. Столкнувшись с оппозиционностью провинциального дворянства, власть ощутила свою слабость и узость собственной социальной опоры.
Потребность в поддержке служилого чина, ранее больше декларируемая, нежели реальная, выступает как главное содержание обновленной социальной политики правительства.
Мысль, что следует идти навстречу служилому и торговому классу, уже не вызывает сомнений, и спор переносится на почву конкретной политики – о границах уступок и условиях их реализации.
При этом власть, маневрируя, сохраняла в известных пределах свою независимость. Формировалось своеобразное «разделение труда», когда монархия, все более уравнивая статус провинциального дворянства со статусом дворянства московского и удовлетворяя материальные потребности и того и другого, в обмен требовала и получала повиновение и политическую безынициативность служилых людей.
А это, в свою очередь, давало монархии сильное оружие против аристократических поползновений знати, мечтающей о более весомом участии в управлении государством.
Дворянство получило публичное право, о котором давно мечтало, – в надежде потеснить приказных и «сильных людей», имевших широкие возможности манипулировать законодательными нормами. Но важно подчеркнуть, что такая ситуация в конечном счете устраивала и власть, которая разворачивалась в сторону абсолютизма и объявляла, что «мимо Соборного уложенья делать ничего не велено».
Секреты долгожительства
Современники не упускали случая поставить Уложение в заслугу Алексею Михайловичу. Боярин Никита Иванович Одоевский , с явным намеком на новый свод законов, писал в 1652 году царю:
«…даровал Бог премудрость, якоже древле царю Соломону», и «возлюбил суд и правду и милость и возненавидел беззаконие».
Понятно, что боярин был лицом заинтересованным: рассыпаясь в похвалах государю, он одновременно хвалил и самого себя, главного создателя Уложения. Однако факт остается фактом: тема Правды и Справедливости – естественно, осмысленная на свой лад, в рамках самодержавной идеологии – стала для Алексея Михайловича наиважнейшей. В контексте эпохи подобное воспринималось как зримое торжество законности.
Много лет спустя Петр I поинтересовался у князя Якова Федоровича Долгорукого , в чем он сам, как государь, преуспел, а в чем отстал от своего отца. Яков Федорович мог сравнивать – за его плечами стояла долгая жизнь. Восславив многие деяния царя-реформатора, старый боярин отметил и упущения: отстал Петр «во внутренней россправе», где «главное дело ваше есть правосудие».
КРЕПОСТНИЧЕСТВО УЖЕ УСПЕЛО НАСТОЛЬКО ОТРАВИТЬ ПОМЕЩИКОВ , что они не желали поступиться ни одним беглым крестьянином
«В сем отец твой больше, нежели ты, сделал», – резюмировал Долгорукий, намекая прежде всего на Уложение. В самом деле, страна и при Петре, и после Петра – вплоть до 30-х годов XIX века – жила по этому кодексу. И все потому, что Уложение стало юридической основой всего, образовав каркас русского права. Однако это была своеобразная жизнь!
Нельзя не заметить, что многие статьи и даже главы Уложения стремительно старели и выпадали из обращения. Не случайно во второй половине того же ХVII столетия появился целый ряд так называемых «новоуложенных» указов.
По форме все они оставались частными случаями, поправками к Соборному уложению, без которого и то слабое единство русской цивилистики, что существовало в XVIII веке, было бы немыслимо. Реально же они часто отступали от Уложения и даже противоречили ему. Неудивительно, что вскоре в верхах вызрела идея о необходимости нового свода законов.
Первая серьезная попытка была предпринята при Петре I. Следующие попытки пришлись на время правления Елизаветы Петровны , а после – Екатерины II , которая даже написала знаменитый «Наказ» и созвала Уложенную комиссию, этот парафраз Земского собора эпохи просвещенного абсолютизма. Но и эта комиссия не дала стране нового кодекса.
Чем же объяснить подобное долгожительство?
Известный парадокс заключается в том, что чем больше статей Уложения теряло свою силу, уступая место новым нормам, тем большими становились шансы Уложения… на долгожительство. Связано это было с особенностями функционирования права в России в XVII–XVIII веках. Закон и применение закона являлись одним из самых уязвимых мест российской государственности.
Всякая попытка кардинального изменения законодательства была чревата появлением таких скелетов, запрятанных в шкафу самодержавия, что власти в испуге отказывались от своих намерений.
Куда безопаснее было опираться на принципы, восходящие к Соборному уложению. Со временем они обрели статус той неприкасаемой старины, святость которой не требует доказательств. Иными словами, безобиднее было сослаться на Уложение и дополнить его нужной новацией, нежели пытаться перетряхнуть всю существующую систему права. Каждый откладывал это занятие, передавая задачу, как эстафетную палочку, своему преемнику. Но даже у марафонской дистанции есть свой предел.
Игорь Андреев, кандидат исторических наук
Андреев И.Л.
Алексей Михайлович. М., 2003 (серия «ЖЗЛ»)
Томсинов В.А.
Соборное уложение 1649 года как памятник русской юриспруденции // Соборное уложение 1649 года. Законодательство царя Алексея Михайловича. М., 2011
Введение. Понятие исторического источника
Анализ исторической действительности 17 века
Причины создания Соборного Уложения
Созыв Земского Собора и подготовка Соборного Уложения
Источники Соборного Уложения
Структура Соборного Уложения
Краткий анализ содержания Соборного Уложения
Различные отрасли права в Соборном Уложении
а) Судебное право
б) Уголовное право
в) Вещное, обязательственное и наследственное право. г) Договор в 17 веке. д) Обязательственное право 17 века. е) Институт сервитутов. ж) Наследственное право. з) Семейное право.
Значение Соборного Уложения
Литература
1.Введение. Понятие исторического источника
Одним из наиболее значительных правовых актов,созданную за долгую историю российского государства,является Соборное Уложение 1649 го-да.Для того, чтобы наиболее полно охарактеризовать его как памятник права,как исторический источник, необходимо определить его место в системе всей совокупности исторических источников,довольно значитель-ную часть которых составляют памятники права.
Следует отметить, что исторический источник-это все, отражающее развитие человеческого общества и являющееся основой для его научного познания, точнее все, созданное в процессе человеческой деятельности и несущее информацию о многообразных сторонах общественной жизни.
Значительный массив исторических источников составляют различные законодательные акты,которые являются правовыми документами.
Право-это выраженная в системе общеобязательных правил поведения государственная воля экономически господствующего класса или всего об-щества. Развитие правовых норм соответствует уровню развития общества и государства в целом.
Законодательные акты представляют собой правовые документы, исходящие от верховной государственной власти, и имеют высшую юриди-ческую силу в пределах определенной территории, государства. Все ос-тальные акты являются документами, фиксирующими в юридической форме сделки, договоры экономического и политического характера между част-ными лицами, частными лицами и государством, государствами, государс-твом и церковью.Все акты принято делить на 2 основные группы:
публично-правовые, точнее правительственного происхождения;
частно-правовые, точнее заключенные между частными лицами.
Это деление условно, так как некоторые публично-правовые и частно-пра-вовые акты имеют точки соприкосновения.
Основным процессом, характеризующим развитие законодательных ак-тов в 17 веке, является кодификация норм русского права в условиях складывающегося и развивающегося Российского государства.С другой сто-роны, и знание исторической действительности, в период которой созда-вались эти акты, помогает вскрыть причины создания актов, их взаимос-вязь с конкретными историческими событиями.
Анализ исторической действительности 17 века
Примерно с 17 века, в середине которого было создано Соборное Уложение, начался, как указывает В.И.Ленин, “новый период русской ис-тории”, характеризующийся действительно фактическим слиянием отдельных областей, земель и княжеств Русского Централизованного Государства в единое целое. Это слияние было вызвано усиливавшимся обменом между об-ластями, ростом товарообращения и концентрированием местных рынков в один всероссийский рынок. Но все же, несмотря на новые условия в эко-номике, господствующей формой хозяйствования остается натуральное бар-щинное хозяйство. Как писал Ленин в работе “Развитие капитализма в Рос-сии”: “Для натурального, замкнутого хозяйства, каким и было барщинное землевладение, необходимо, чтобы непосредственный производитель был наделен средствами производства и землей, чтобы он был прикреплен к земле, так как иначе помещику не гарантированы рабочие руки. Кресть-янин был лично зависим от помещика и работал на него. Барщинная систе-ма хозяйства основывалась на крайне низкой рутинной технике, так как ведение хозяйства было в руках мелких крестьян, задавленных нуждой, приниженных личной зависимостью и умственной темнотой.”
В 1 половине 17 века начинает значительно расширяться крупное
вотчинное землевладение бояр, монастырей и в особенности поместные вла-
дения дворянства. Этот рост происходил не столько за счет пожалований
царя, сколько за счет захвата землевладельцами крупных волостных земель. В среднем течении Волги возникали крупные дворцовые, боярские и монастырские вотчины с развитым промысловым хозяйством. В середине 17 века вотчинники и помещики центральной части России стремились рас-ширить запашку в своих владениях за счет урезания участков надельной крестьянской земли. Это влекло за собой еще большую эксплуатацию крестьян. Кроме этого, дворянство в первой половине 17 века получило право припускать к владению поместьем своих сыновей при условии, если они способны нести государственную службу, точнее постепенно помещичьи земли стали превращаться в наследственные. Одновременно возникает “мелкопоместный”, “беспоместный” и “пустопоместный” служилый люд, ко-торый тоже стремился приобрести земельные владения в форме пожалования за службу царю, но больше за счет захвата земель “черных волостей”, крепостных и посадских тягловых людей.
Этот процесс одновременного роста мелкого и крупного землевладе-лия сопровождался борьбой за право наследования землевладелий, с одной стороны, и за закрепощение крестьян, с другой стороны, так как кре-постные крестьяне являлись основной производительной силой крупнопо-местного хозяйства. Помещики не располагали достаточным количеством крепостных крестьян, а вотчинники нередко сманывали и укрывали беглых крестьян, в связи с чем обострилась внутрифеодальная борьба между по-мещиками и вотчинниками из-за крепостных крестьян. Многие помещики, “государевы служилые люди”, монастыри, пользуясь тем, что они освобож-дены от тягла, скупали в городах дворы, промыслы и, конкурируя с го-родскими людьми, еще больше отягощяли жизнь посадского тяглого населе-ния. Развитие товарно-денежных отношений сказывалось на связи вотчин-ников и помещиков с городом и наоборот.Этот процесс можно проследить, например, анализируя хозяйственную деятельность царских, боярских, мо-настырских вотчин середины 17 века. Этот анализ свидетельствует о том, что вотчинники кроме земледелия занимались еще и промыслами (например, монастырь Троице-Сергиевской лавры имел соляные варницы в Поморье, в вотчинах бояр Морозовых, Черкасских и других развивались лесные про-мыслы). В то же время наблюдается постепенное отделение ремесла от сельского хозяйства как в крупных земельных владениях, так и в кресть-янских хозяйствах.
В середине 17 века уже целые села занимались определенным видом ремесла (Нижегородский край, село Павлово-центр железоделательного промысла, село Мурашкино Арзамасской земли выделывало тулупы и так да-лее). В таких крупных городах как Москва, Нижний Новгород,Ярославль и другие, на посадах разрастаются отдельные виды ремесла, особенно куз-нечное, пушечное, медное, оружейное и серебряное дела.Промышленность переходит к мануфактурной стадии, с разделением труда, с применением в некоторой степени механизиции производства при господстве ручного тру-да, но труд еще крепостной. Мануфактура в основном обслуживала нужды государства, на рынок выпускали товары лишь тогда, когда удовлетворяли заказы казны или царского двора.
Усовершенствование ремесел и мануфактуры вело к дальнейшему раз-витию внутреннего рынка, но торговля еще не полностью отделена от ре-месла. Ремесленники являлись одновременно и продавцами своего товара.
На Московском посаде таких торговцев было около 50%. Самое крупное ку-
печество-гости-имели по 10-15 лавок, а крестьянин мог торговать лишь
на возах (чтобы не было конкуренции с посадскими тяглыми людьми). Раз-
вивалась торговля и между промышленными и сельскохозяйственными облас-
тями (единый всероссийский рынок). Из городского посадского населения
выделялось крупное купечество-гости, купцы гостиной и суконной сотен,
имеющих торговые дворы, лавки не только в Москве, но и в Архангельске,
Нижнем Новгороде, Казани и других городах (они были освобождены от
городского тягла). Вся тяжесть по выплате городских податей ложилась
на трудящихся посадских людей “черных” слобод, в то время как их по-
садские земли захватывались дворянами и “разными служилыми людьми” цар
ских приказов. Возникали “белые” слободы, которые были свободны от платежей (прямая государственная подать, стрелецкая подать, ямские деньги) в пользу “государя”. Освобожденные от этого тягла, жители этих слобод строили торговые дворы и лавки, обслуживаемые их же кре-постными крестьянами, и тем самым подрывали экономическое положение тягловых людей посада. Поэтому горожане неоднакратно ставили вопрос о возвращении в посад ушедших людей и заложенных “белолистцами” городс-ких имуществ.
К тому же царское правительство, не удовлетворяясь тяглом, повы-шало косвенные налоги на предметы первой необходимости, например на соль. Экономической и финансовой политикой правительства был не дово-лен и мелкий военный “люд”, пушкари, воротники и др., получавшие за свою службу небольшое денежное и хлебное жалование. Так как основной источник их существования - промыслы, они всегда были готовы поддер-жать выступления посадских людей против фискальной политики и адми-нистративного произвола местных городских властей. В связи с недостат-ком земельного владения и “скудостью государева жалованья”, выражал свое недовольство и “мелкий служилый люд”.
Причины создания Соборного Уложения
В связи с выше перечисленным можно сказать, что появление Собор-ного Уложения было непосредственно результатом народных восстаний пер-вой половины 17 века, основу которых состовляли движения крепостных крестьян, и необходимостью составления единого всероссийского закона.
В начале века устои крепостного государства были потрясены крестьянской войной под руководительством Болотникова. В дальнейшем антифеодальные движени не прекращались. Крестьяне выступали против непрерывно усиливавшейся эксплуатации, увеличения повинности, углубле-ния их бесправия. К их борьбе, как уже было сказано, примыкали “мень-шие” посадские люди, поддерживаемые рядовыми стрельцами и другими низ-шими разрядами “служилых” людей, а также низами церковных и монастырс-ких организаций. Активными участниками народных, особенно городских, движений 17 века были и холопы. В середине 17 века борьба достигла особой остроты. Уже перепись 1646 года, по которой крестьне станови-лись “крепки и без урочных лет” (закон определял наказание для укрыва-телей беглых крестьян), и введение налогов на соль в феврале 1646 года вызвали бурный протест. Правительство, искавшее выходы из финансового тупика, но не желавшее ущемить интересы господствующего класса, попы-талось сократить жалование “мелкого служилого люда”. В результате - “всколыбалася чернь на бояр” и произошло крупное восстание летом 1648 года в Москве (восстание произошло и из-за ненависти народа к “времен-щикам”. Восставшие требовали выдачи Плещеева, ведавшего Земским прика-зом и других чиновников. Восстание возымело сильное действие:принялись задабривать столичное войско и чернь, стрельцов поили по приказу царя, сам царь во время крестного хода говорил речь народу, звучавшую изви-нением, на обещания не скупился. Это восстание отозвалось движениями в Устюге Великом, Соликамске, Козлове, Курске и других городах. Поддер-жанные крестьянами, восстания носили антифеодальный характер. Среди наиболее популярных лозунгов был протест против произвола и вымога-тельств администрации, так как злоупотребления московских приказов и “обиды” со стороны “больших людей” ложились на плечи крестьян, низов посадских людей и рядовых стрельцов. В этих же лозунгах нашел свое от-ражение антогонизм между посадом в целом и высшей чиновной бюрократи-ей, родрвым боярством и крупнейшим землевладелием. Это сказалось впос-ледствии на некоторых чертах Уложения. Но в целом Уложение получило ярко выраженный дворянский характер. Важно отметить, что критика дейс-твовавшего законодательства раздавалась и из рядов самого господствую-щего класса. Это объясняется той борьбой, которая шла между его раз-личными слоями:между мелкими и крупными землевладельцами, между служи-лым дворянством и родовой земельной знатью, между светскими и духовны-ми феодалами. Это была борьба за землю, за рабочие руки, за политичес-кое влияние и т.д. Так, “служилые люди” требовали возвращения в казну и раздачи им некоторых категорий церковного имущества. Вместе с предс-тавителями посада дворяне в челобитной от 30.10.48 требовали уничтоже-ния частных боярских и церковных слобод и пашен вокруг Москвы. Дворяне жаловались и на произвол, царивший в приказах, путаницу в законода-тельстве, которая косвенно задевала и их интересы. Это нашло свое про-явление, например, в Челобитных 1637 и 1641 годов, в которых дворяне жаловались на причиняемые им в приказах “обиды” и “насильства” и нас-таива ли, чтобы царь “велел их во всякие дела судить по судебнику”, и в челобитной кадомских и касимовских мурз 1642 года на насильства “ больших людей “.
Таким образом, создание Соборного Уложения с социально-историчес-кой точки зрения явилось следствием острой и сложной классовой борьбы и непосредственным результатом восстания 1648 года.
Созыв Земского Собора и подготовка Соборного Уложения
Все это вынудило царя объявить о том, что он “отложил” взыскание недоимок и созывает Земской Собор для подготовки нового Уложения. Кро-ме того, к началу царствования Михайлова преемника накопился довольно обширный запас новых законов и почувствовалась потребность разобраться в нем. По установившемуся порядку московского законодательства новые законы издавались преимущественно по запросам того или другого мос-ковского приказа, вызывавшимся судебно-административной практикой каж-дого, и обращались к руководству и исполнению в тот приказ ведомства которого они касались.
Потребность в новом своде законов, усиленная приказными злоупот-реблениями, можно считать главным побуждением, вызвавшим новый свод и даже частью определившим его характер.
Из сохранившейся “памяти” о созыве Собора видно, что еще 10 июня верхи московского населения (“дворяне московские, стрельцы и дети бо-ярские городовые и иноземцы, гости и гостиные суконные разных слобод торговые люди”), напуганныевосстанием, просили, чтобы “государь их по-жаловал, велел учинить Собор, и они на Соборе учнут бить челом о вся-ких своих делах”. Эта инициатива была направлена на то, чтобы успоко-ить городские низы и одновременно воспользоваться тяжелым положением правительства для достижения собственных сословных целей. Правительст-во смотрело на созывавшийся Собор как на средство умиротворения наро-да. В дальнейшем патриарх Никон говорил, что этот Собор был созван “боязни ради и междоусобия от всех черных людей, а не истинные правды ради”.
В грамотах, разосланных по областям летом 1648 года, было объяв-лено, что велено написать Уложенную книгу по указу государя и патриар-ха, по приговору бояр и по челобитью стольников и стряпчих и всяких чинов людей. В июле 1648 г. царь, посоветовавшись с патриархом и всея Руси Иосифом, с метрополитом с архиепископами и “со всем освещенным собором”, “государевыми бояры”, с “окольничьями” и “думными людьми” решил, что надо выписать те статьи, которые написаны в “правилах свя-тых апостольких и святых отцов” и законов греческих царей, а также собрать И “справить” со старыми судебнеками указы прежних правящих ца-рей и “боярские приговоры на всякие государственные и земские дела”. Те же статьи, на которые в судебнеках “указу не положено и боярских приговоров на те статьи не было, и те бы статьи по тому же напистаи и изложити по его государеву указу общим советом, чтобы Московского го-сударства всяких чинов людем, от большаго и меньшаго чина, суд и расп-рава была во всяких делах всем ровна”. (из предисловия к соборному уложению). Составить проект Уложения было поручено особый кодификаци-онный комиссии из 5-ти человек, из бояр кн. Одоевского и Прозоровско-го, окольничего князя Волконского и двух дьяков, Леонтьева и Грибоедо-ва. Три главных члена этой комиссии были думные люди Ж значит, этот “приказ князя Одоевского с товарищами”, как он называется в докумен-тах, можно считать комиссией думы, он был учрежден 16 июля. Тогда же решили собрать для рассмотрения принятия проекта к 1 сентября земской собор. Комиссия выбирала статьи из указанных ей в приговоре источников и составляла новые, те и другие писались “в доклад” и представлялись государю с думой на рассмотрение. Следует отметить, что Земской Собор 1648-1649 года был крупнейшим из всех, какие созывалмсь в период су-ществования в России сословно-представительной монархии. Тот факт, что важнейшие политические вопросы решались на Земских Соборах, свидетель-ствует о большом их значении и авторитете. По совету патриарха и бояр-скому “приговору” царь дал указание для рассмотрения и утверждения Со-борного Уложения избрать на Земской Собор от стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов-по 2 человека, со всех городов от дворян и детей боярских, кроме Новгорода, по 2 человека, а из новгородцев с пя-тины-по 1 человеку, от гостей-по 3 человека, из гостиной и суконной сотен-по 2 человека, и из “черных” сотен и слобод и городов с посадов по 1 человеку. К 1 сентября 1648 года в Москву были созваны выборные “из всех чинов” государства, служилых и торгово-промышленных посадс-ких; выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не были призваны. Земской Собор как по своим задачам, так и по соста-ву, был феодально-крепостнический. С 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушал составленный комиссией проект Уложения, который обсуждали в 2 палатах: в “Верхней”, где царь, Боярская Дума и освящен-ный Собор, и в ответной, где выборные люди различных чинов под предсе-дательством князя Ю.А.Долгорукова, которые были призваны из Москвы и из городов, “чтобы то все Уложение впредь было прочно и неподвижно” (ряд статей Уложения пересказывает содержание челобитных, что указыва-ет на участие выборных людей в составлении Соборного Уложения*). Затем государь указал высшему духовенству, думным и выборным людям закрепить список Уложения своими руками, после чего оно с подписями членов Собо-ра в 1649 году было напечатано и разослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии для того, чтобы “ всякие дела де-лать по тому Уложению”.
В статьях Соборного Уложения отражены требования, выдвинутые в челобитных, поданые до 1 сентября - об отмене урочных лет, например - и положения (например, о посадских людях). Многие статьи составлены с учетом этих требований.
Владимирский-Буданов, “Обзор истории русского права”.
Удивительна быстрота принятия кодекса. Все обсуждение и принятие Уложения почти в 1000 статей заняло всего чуть больше полугода. А ведь следует учитывать, что на комиссию была возложена огромная задача: во-первых, собрать, разобрать и переработать в цельный свод действую-щие законы, разновременные, несоглашенные, раздросанные по ведомствам, также следовало нормировать случаи, не предусмотренные этими законами. Кроме того, необходимо было знать общественные нужды и отношения, изу-чить практику судебных и административных учреждений. Такая работа требовала долгих лет. Но Соборное Уложение решили составить ускоренным ходом, по упрощенной программе. Уложение разделено на 25 глав, содер-жащих в себе 967 статей. Уже к октябрю 1648 года, точнее в 2,5 месяца, было изготовлено к докладу 12 первых глав, почти половина всего свода. Остальные 13 глав были сотавлены, выслушаны и утверждены в думе к кон-цу января 1649, когда закончилась деятельность комиссии и всего собора и Уложение было закончено в рукописи. Быстроту, с которой было состав-лено Уложение, можно объяснить тревожными вестями о мятежах, вспыхи-вавших вслед за июньским бунтом, кроме того, ходили слухи о готовив-шемся новом восстании в столице, не говоря уже о необходимости созда-ния нового кодекса. Поэтому торопились с составлением Уложения, чтобы соборные выборные разнесли по городам рассказы о новом курсе прави-тельства и об Уложении, обещавшим всем “ ровную “, справедливую расп-раву.
Источники Соборного Уложения
Так как Соборное Уложение составлялось наспех, то комиссия огра-ничилась основными источниками, указанными ей в приговоре 16 июля. Сохранился также подлинный “столбец” Уложения, на полях которого име-ются отметки с указанием, откуда заимствованы те или иные статьи. Это были Кормчая книга (2 ее часть), заключавшая в себе кодексы и законы греческих царей (что касается этих законов, то такая ссылка вызвана лишь желанием московских царей придать “авторитетность их законода-тельной деятельности” (Юшков С.В.,”История государства и права СССР”, часть 1), т.к. основы византийского права были известны на Руси еще со времен Древнерусского государства), московские судебники и дополни-тельные к ним указы и приговоры, т.е. указные книги приказов, указы “прежних, великих государеи цареи, и великих Князей Российских”, бояр-ские приговоры, выписки из Литовского статута 1588 года, “правила свя-тых апостолов и святых отцов”, т.е. церковные постановления вселенских и поместных соборов.
Указные книги - самый обильный источник Уложения. Каждый приказ, как орган государственного управления, имел особую книгу, в которую вписывались все вновь выходившие законы и постановления, относившиеся к его компетенции. К книгам были записаны готовые уложения с подробным указанием на отмененные и измененные законы, а также доклады прика-зов,не внесенные еще на рассмотрение Боярской Думой, но включавшие случаи, не предусмотренные законом и поэтому необходимые для написания новой статьи. Целый ряд глав свода составлен по этим книгам с дослов-ными или измененными выдержками: например, 2 главы о поместьях и вот-чинах составлены по книге Поместного приказа, глава “О холопьем суде” - по книге приказа Холопьего суда, источниками главы 18 являются указ-ные записи Печатного приказа и т.д.
Своеобразное употребление сделала комиссия из Литовского Статута 1588 года. В сохранившемся подлинном свитке Уложения встречаем неод-нократные ссылки на этот источник.Составители Уложения, пользуясь этим кодексом, следовали ему, особенно при составлении первых глав, в рас-положении предметов, даже в порядке статей, в постановке правовых воп-росов, но все перерабатывали на “свой московский лад”. Таким образом, Статут послужил не только юридическим источником Уложения, сколько ко-дификационным пособием для его составителей. Следует учесть, что про-фессор С.В.Юшков указал, что сам Литовский Статут основывался на нача-лах Русской Правды, был написан на русском языке, что доказывает “при-надлежность литовского права к системе русского права”.
Структура Соборного Уложения
Соборное Уложение 1649 года явилось новым этапом в развитии юри-дической техники. оно стало 1 печатным памятником права. До него пуб-ликация законов ограничивалась оглашением их на торговых площядях и в храмах, о чем обычно указывалось в самих документах. Появление печат-ного закона в значительной мере исключало возможность совершать злоу-потребления воеводами и приказными чинами, ведавшими судопроизводством.
Соборное Уложение не имело прецедентов в истории русского законо-дательства. По объему оно может сравниться разве что со Стоглавом*, но по богатству юридического материала превосходит его во много раз. Из памятников права других народов России по юридическому содержанию Со-борное Уложение можно сравнить с Литовским Статутом, но и от него Уло-жение выгодно отличалось. Не имело себе равных Уложение и в современ-ной ему европейской практике.
Соборное Уложение - 1 в истории России систематизированный закон.
В литературе его нередко поэтому называют кодексом, но это юридически не верно. Уложение заключает в себе материал, относящийся не к одной, а ко многим отраслям права того времени. Это скорее не кодекс, а не-большой свод законов. В то же время уровень систематизации в отдельных главах, посвященных отдельным отраслям права, еще не настолько высок, чтобы ее можно было назвать в полном смысле слова кодификацией. Тем не менее систематизацию правовых норм в Соборном Уложении следует приз-нать весьма совершенной для своего времени.
Оригинал Соборного Уложения представляет собой столбец длиной в 309 метров из 959 отдельных сставов. Этот уникальный документ позволя-ет судить о работе над его составлением. По лицевой стороне столбца написан несколькими писцами текст Соборного Уложения. На обороте - 315 подписей участников Собора. По склейкам лицевой стороны скрепа думного дьяка И.Гавренева. Скрепы думных дьяков Ф.Елизарьева, М.Волошенинова, Г.Леонтьева и Ф.Грибоедова сделаны на оборотной стороне тоже по склей-кам. Специальные пометы на столбце указывают источники той или иной статьи. В рукописи имеются поправки, пропущенные при переписке места восстановлены. К Уложению приложена “Опись поправкам”. В то же время в судебной практике этим столбцом не пользовались. С подлинного столбца была сделана рукописная книга-копия “слово в слово”, с которой были отпечатаны экземпляры Соборного Уложения. Установить число отпечатан-ных книг пока не возможно. В одном из документов приводится цифра - 1200 книг. Это колоссальный по тому времени тираж.
В отличие от предшествоваших законодательных актов Соборное уло-жение отличается не только большим объемом (25 глав, разделенных на 967 статей), но и большей целенапраленностью и сложной структурой. Краткое введение содержит изложение мотивов и истории составления Уло-жения. Впервые закон делился на тематические главы, посвященные если не определенной отрасли права, то во всяком случае имеющие конкретный объект нормирования. Главы выделены специальными заголовками: напри-мер, “О богохульниках и церковных мятежниках” (глава 1), “О государь-ской чести и как его государьское здоровье оберегать” (глава 2), “О денежных мастерех, которые учнут делати воровские денги” (глава 5) и т.д. Такая схема построения глав позволяла их составителям придержи-ваться обычной для того времени последовательности изложения от воз-буждения дела до исполнения судебного решения. Это вызывает серьезные затруднения при анализе Уложения как по отраслям, так и по объекту права.
Еще дореволюционные исследователи отмечали, что Соборное Уложение выгодно отличается как от предшествующего, так и от последущего зако-нодательства с языковой точки зрения. В нем уже нет архаизмов, свойс-твенных Русской Правде и даже Судебникам, и в тоже время Уложение еще не засорено той массой иноземных слов и терминов, которые внес в зако-ны Петр Первый.
Соборное Уложение подвело итог длительному развитию русского пра-ва, опираясь на все предшествующее законодательство, в особенности на акты 18 века.
7.Краткий анализ содержания Соборного Уложения.
Первые главы (1 - 9) и последние 3 (23 - 25) охватывают отноше-ния, связанные с положением церкви (глава 1), высшей государственной власти (главы 2-3) и установленным порядком управления (главы 4-9, 23-25). Первая глава Уложения содержит правовые нормы “о богохульниках и церковных мятежниках” - самом страшном преступлении, по мнению зако-нодателей 17 века, так как оно рассматривается даже раньше, чем поку-шение на “государьскую честь” и “государьское здоровье” (глава 2). За хулу на Бога и Божию Матерь, честный крест или святых угодников, сог-ласно 1 статье 1 главы Уложения, виновного, независимо от его нацио-нальности, ждало сожжение на костре. Смерть грозила и всякому “бесчин-нику”, воспрепятствующему служению литургии. За всякие производимые в храме бесчинства и беспорядки полагались также суровые наказания, от торговой казни до тюремного заключения. Но с 1 главой с ее 9 статьями узаконения по церковным вопросам не исчерпываются, они рассыпаны по всему тексту Уложения. И в дальнейших главах есть постановления о при-сяге для людей духовного и мирского чина, об ограничении прав иновер-цев, о браке, об охране церковного имущества, о почитании праздников и т.д. Все эти меры были призваны защитить честь и достоинство церкви. Но содержались в Уложении и пункты, вызвавшие сильное недовольство церковной иерархии. Согласно главе 13 утверждался особый Монастырский приказ, на который возлагался суд в отношении духовенства и зависимых от него людей. Духовенство лишалось судебных привилегий, причем сдела-но это было по челобитным выборных людей. Существенному ограничению подвергалось и церковное землевладелие. Принадлежавшие церковным влас-тям в городах, на посадах и около посадов слободы и вотчины были взяты “за государя в тягло и в службы безлетно и бесповоротно” (гл.19,ст.1). Далее, всем духовным лицам и учреждениям категорически запрещалось ка-ким-либо образом приобретать вотчины и мирским людям отдавать вотчины в монастыри (гл.17,ст.42). С точки зрения государства это способство-вало дальнейшей централизации и укреплению самодержавной власти. Но положения нового кодекса вызвали сопротивление духовенства, так как Уложение лишало его, за исключением патриарха, судебных привилегий. В ведение Монастырского приказа передавались все церковные и монастырс-кие земли.
Недевольный Уложением патриарх Никон называл его не иначе как “беззаконной книгой”, а первого главу Монастырского приказа, кн.Н.И.Одоевского, “новым Лютером”. В итоге напряженной борьбы, духов-ная власть одолела светскую: в 1667 году упразднили Монастырский при-каз.
Впервые в русском законодательстве Уложение выделяет специальную главу, посвященную уголовно-правовой защите личности монарха (гл.2). При этом подчеркивается, что даже умысел карается смертной казнью. Кроме того, определяются составы государственных, политических прес-туплений. Глава редко отделяет эти преступления от других “ лихих дел”, являясь “первой в истории русского законодательства кодификаци-ей, в которой дана если не исчерпывающая, то все же относительно пол-ная система государственных преступлений”. В главе устанавливается состав каждого преступления, субъективная и объективная стороны проти-вогосударственных посягательств, обстоятельства, устраняющие наказуе-мость, и процессуальные нормы по этим делам, закрепляющие главенствую-щую роль розыска.
Следущая группа глав связана с “судом”, причем эти главы выделены как по субъекту, регулируемых отношений (гл.9 - суд о крестьянах, гл.10 - суд о посадских людях), так и по объекту (гл.17 - о вотчинах, гл.16 - о поместных землях). Некоторые авторы считают, что первые гла-вы относятся к государственному праву, 10-15 - процессу, 16-20 - к вещному праву, 21-22 - к уголовному праву, 22-25 - добавочная часть: о стрельцах, о казаках, о корчмах и т.д. (С.В.Юшков, М.Ф.Владимирс-кий-Буданов). В первоначальном виде Уложение было снабжено перечнем статей, причем каждая имела свое собственное наименование. В последу-щие годы уложение дополнилось “новоуказными статьями”, важнейшие среди них: “Новоуказные статьи о разбойных и убийственных делах” 1669 года, “О поместьях” 1676 года, “О поместьях и вотчинах”1677 года и т.д.
Статьи Соборного Уложения рисуют правовое положение различных сословий и социальных групп общества: важные статьи, рисующие правовое положение крестьян (напр., ст.1,5,12,16,32 главы 11, ст.13 главы 2, ст.94,235,262 главы 10, ст.7 главы 13, ст.9,15,37 главы 19) и т.д. Из них видно, что Уложение окончательно закрепило полное запрещение крестьянского выхода - отменялись “урочные лета” - срок для сыска бег-лых крестьян, после которого поиски прекращались и фактически сохраня-лась хоть малая возможность для выхода из крепостного состояния, пусть путем бегства. По Уложению розыск беглецов становился бессрочным, а за их укрывательство устанавливался штраф в 10 рублей. Тем самым кресть-яне окончательно прикреплялись к земле и завершалось юридическое оформление крепостного права. Принятие этих норм отвечало интересам служилых людей, активно участвующих в третьем Соборе 1648 года. Но важно отметить, что по Уложению крестьяне обладали все же некоторыми сословными правами. Беглых крестьян категорически предписывалось возв-ращать вместе с их имуществом, тем самым признавались их имущественные права. Признанием личных прав являлось положение, согласно которому вступившие в брак в бегах крестьяне подлежали возврату владельцу толь-ко семьями. Но в целом крестьяне были почти совершенно бесправны как в личной, так и в общественной жизни (ст.13 главы 2, ст.6 главы 9, ст.261 главы 10) и т.д. Надо учитывать, что Уложение, не вмешиваясь во многие отношения феодалов с крестьянами, оставляет простор для произ-вола вотчинников и помещиков: в Уложении нет норм, регламентирующих размеры крестьянских повинностей.
Если положение вотчинных, и особенно помещичьих, крестьян было гораздо тяжелее положения государственных крестьян, то в самом низу этой лестницы стояли холопы и кабальные люди (ст.8,16,27,35,63,85 гла-вы 27). Холопы не имели личных и имущественных прав, хотя фактически они все чаще превращались в пашенных людей и зачислялись в тягло. Если сравнивать статьи о крестьянах и о холопах, то можно отметить, что по-ложение крепостного крестьянина приблизилось к правовому положению хо-лопа. В Уложении много внимания уделялось и некоторым социальным воп-росам. В Смуте силой, обеспечившей конечную победу над внешними и внутренними врагами, были сословия служилых людей и жителей посадов. 16 и 17 главы были посвящены упорядочению запутанных в годы “московс-кого разорения” земельных отношений. Кто-то тогда утратил крепости на свои владения, кто-то получил их от самозванцев. В новом законодатель-ном своде устанавливалось, что вотчинами имеют право владеть только служилые люди и гости. Таким образом, собственность на землю станови-лась сословной привилегией дворянства и верхушки купечества. В интере-сах дворянства Уложение сглаживало разницу между условным владением - поместьем (на условии и на время службы) и наследственным владением - вотчиной. Отныне поместья можно менять на вотчины и наоборот. Чело-битьям посадских людей удовлетворяла специально посвященная им 19 гла-ва. Согласно ей посадское население обособлялось в замкнутое сословие и прикреплялось к посаду (кроме того, борясь с попытками уклониться от посадского тягла, Уложение лишило людей “черных сотен” - права перехо-да из города в город (ст.19,22,37,38 главы 19). Все жители посада должны были платить определенные подати и исполнять повинности в поль-зу госуд арства. Из посада теперь нельзя было уйти, зато и войти можно было только при условии вступления в тяглую общину. Это положение удовлетворило требование посадских людей оградить их от конкуренции разных чинов людей, которые, происходя из служилых, духовных, кресть-ян, торговали и занимались разными промыслами близ посадов, в то же время не неся тягло. Теперь все, кто занимался торгами и промыслами, обращались в вечное посадское тягло. Одновременно свободные ранее от тягла “белые слободы” (обеленные, т.е. освобожденные от податей и по-винностей государству), принадлежавшие светским феодалам и церкви, без-возмездно прикреплялись к государевым посадам. Подлежали возвращению на посады все ранее ушедшие отдуда. Их предписывалось “свозити на ста-рые их посадские места, где кто живал наперед сего, безлетно и беспо-воротно”. Но это зафиксированное законом положение не было до конца реализовано на практике и весь 18 век посадские люди продолжали хода-тайствовать о ликвидации “белых мест”, расширении городских террито-рий, запрещении крестьянам заниматься торгами и промыслами.
Главное внимание Уложение уделяет феодалам. Оно закрепило привил-лигированное положение представителей господствующего класса (ст.1 главы 9, ст.27,30,90, главы 10, ст.1 главы 11) и т.д. Из текста Уложе-ния видно, какие группы населения должны быть отнесены к феодалам-зем-левладельцам (ст.1 главы 9, ст.1 главы 11, ст.41-45,66 главы 16). Ряд статей подтверждает монопольное право феодала владеть землей с кресть-янами (ст.46 главы 16), устанавливает их привилегии (ст.5,12,92,133,135 главы 10, ст.16,56 главы 18,9 и 22) и их обязанности нести “государеву службу” (ст.7,19 главы 7, ст.69 гл. 16, ст.2 гл. 20). Основная часть феодалов называлась “служилые люди”, хотя в их состав входили далеко не все феодалы, и не только феодалы, но и стрельцы, казаки, пушкари и т.д., не имевшие ни крестьян, ни поместий, ни вотчин, и получавшие за службу денежное и хлебное жалование и некоторые льготы. Уложение как кодекс феодального права защищает право частной собственности, и преж-де всего, собственность на землю. Основными видами собственности фео-далов на землю были вотчины (ст.13,33,38,41,42,45 главы 17) и поместья (ст.1-3,5-8,13,34,51 главы 16). Уложение делает серьезный шаг в нап-равлении приравнивания правового режима поместий к режиму вотчин, это-касалось широких кругов феодалов, в особенности мелких. Не случайно глава о поместьях стоит раньше в законе главы о вотчинах.
Приравнивание поместий к вотчинам шло по линии преимущественно предоставления помещикам права распоряжения землей. До сих пор правом собственности на землю обладали по существу только вотчинники (но и их права были несколько ограничены, что сохранилось и в Уложении), однако в принципе вотчинник обладал необходимым элементом права собственности - правом распоряжения имуществом. Поиному обстоит дело с поместьем: в прежние годы помещик был лишен права распоряжения, а порой-и права владения землей (это было в том случае, если помещик покидал службу). Соборное Уложение внесло в это дело существенные изменения: прежде всего оно расширило право помещика на владение землей - теперь поме-щик, вышедший в отставку, сохранял право на землю, и хотя ему не ос-тавляли прежнего поместья, но давалось по определенной норме так назы-ваемое прожиточное поместье - своеобразная пенсия. Такую же пенсию по-лучала и вдова помещика, и его дети до определенного возраста.
Право распоряжения поместьем по Соборному Уложению проявлялось в разрешении так называемой сдачи прожиточного поместья, в возможности обмена поместья, в том числе и на вотчину. Что касается вотчин, то их можно было продавать почти неограниченному кругу феодалов, и статьи, посвященные “государевым дворцовым и черным” землям, раскрывали поло-жение царя как крупного феодала.
В Уложении много статей, охраняющих другие многочисленные объекты хозяйствования феодалов, а также и торгово-ремесленного населения. В 10 главе есть статьи и по другим вопросам гражданского права. Все обя-зательственное право в Уложении тесно связано с уголовным, за неиспол-нение многих договоров грозило уголовное наказание.
Большое внимание уделено уголовному праву (гл.1-5,10,21,22 и др.) и процессу. По сравнению с предыдущим законодательством, Уложение пре-дусматривает больше случаев применения публичного уголовного преследо-вания (ст.31 главы 21, ст.14 главы 22). В карательной политике четко выступают черты права-привилегии (ст.90,92 главы 10, ст.10 главы 22). Общее понятие преступления остается прежним, но можно отметить разви-тие представлений о его составе. Усложняется система преступлений. Со-вокупность норм о них, предусмотренных Уложением, впервые приобретает характер именно системы. На первое место ставятся наиболее опасные для феодального общества преступления: против церкви, государственные преступления, против порядка управления (первые главы Уложения). Далее идут преступления против личности, имущественные преступления, хотя четкое разграничение по объекту преступления в систематизации не всег-да выдерживается. Одним из обстоятельств, исключающих уголовную от-ветственность, признавались действия, напоминающие необходимую оборону и крайнюю необходимость (ст.105,200,201,283 главы 10, ст.88-89 главы 21, ст.21 главы 22). Усложняется и система наказаний. Наказание повы-шается при наличии квалифицирующих обстоятельств (ст.90 главы 21, ст.1,2,16 главы 25).
В процессуальном праве усиливается тенденция к расширению сферы розыска, хотя суд по объему подсудности все еще на первом месте. Ут-верждается значение судебных документов, устанавливаются правила пове-дения в суде и т.д.
Уложение знаменует развитие всех отраслей права того времени. Це-лые главы посвящены административному и финансовому праву. Широко трактуются гражданские права - собственности, договоров, наследования. Статьи Соборного Уложения не дают полного представления о вопросах, связанных с государственным устройством, формой правления, организаци-ей аппарата государства и т.д., но есть статьи, позволяющие судить о механизме государства 17 века. Кроме того, Уложение закрепляет процесс усиления царской власти, свойственный сословно-представительной монар-хии и отражающий тенденцию к перерастанию в монархию абсолютную. Статьи, касающиеся Боярской Думы, дают некоторое представление о ее роли в государстве 17 века (ст.2 главы 10).
В Уложении есть сведения и об административных должностях (воево-ды, дьяки, подьячие, целовальники, головы, мытники и т.д.), об отдель-ных местных учреждениях, об административно-территориальных единицах, о военной (гл.12), судебно-карательной (гл.11,12,13), финансовой (гл.9) системе, о церковном и монастырском аппарате (гл.1,12,13).
Соборное Уложение удовлетворило основные сословные требования дворяянства и частично его союзников - верхушки посада, ознаменовало собой первый систематизированный свод законов, охватывающий почти все отрасли права, и являлось завершающим этапом в процессе становления единого Российского государства.
8.Различные отрасли права в Соборном Уложении.
а) Судебное право.
Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регла-ментировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках здесь происходило разделение на две формы процесса:”суд” и “розыск”. Глава 10 Уложения подробно описывает различные процедуры “суда”: процесс распадался на суд и “вершение”, т.е. вынесения приго-вора. “Суд” начинался с “вчинания”, подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему предоставлялось право дважды не явиться в суд по ува-жительным причинам (например, болезнь), но после трех неявок он авто-матически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответс-твующая грамота.
Доказательства, используемые и принимаемые во внимание суда в состязательном процессе, были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее 20 свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были офици-ально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спо-рах на сумму не свыше 1 рубля), жребий. Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были “общий” и “повальный” обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, а во втором - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении. Особым видом свидетельских показаний были:”ссылка на виноватых” и общая ссылка. Первое заключалось в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны аб-солютно совпасть с показаниями ссылающего, при несовпадении дело про-игрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими. Своеобразным процессуальным действием в суде стал так называемый “правеж”. Ответчик (чаще всего неплатежес-пособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного на-казания, число которых равнялось сумме задолжностей (за долг в 100 рублей пороли в течении месяца). “Правеж” не был просто наказанием - это была мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство:у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга.
Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоко-лировалось в “судебном списке”. Каждая стадия оформлялась особой гра-мотой. Розыск или “сыск” применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых бы-ло заявлено: “слово и дело государево”, т.е. в которых затрагивался государственный интерес. Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения 9”язычная молва”). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпев-ший подавал “явку” (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место преступления для проведения дознания. Процессуальными действиями был “обыск”, т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей. В главе 21 Соборного Уложения впервые регламентируется такая процессуальная про-цедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить ре-зультаты “обыска”, когда свидетельские показания разделились: часть в пользу обвиняемого, часть против него. В случае, когда результаты “обыска” были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пыт-ке (“оговор”), должны были быть перепроверены посредством других про-цессуальных мер (допроса, присяги, “обыска”). Показания пытаемого про-токолировались.
б) Уголовное право.
В области уголовного права Соборное Уложение уточняет понятие “лихое дело”, разработанное еще в Судебниках. Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие может быть как физическим (содействие, практическая помощь и т.д.), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству-глава 22). В связи с этим субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина. От соу-частников закон отличал лиц, только причастных к совершению преступле-ния: пособников (создававших условия для совершения преступления), по-пустителей, недоносителей, укрывателей. Субъективная сторона преступ-ления обусловлена степенью вины: Уложение знает деление преступлений на умышленные, неосторожные и случайные. За неосторожные действия со-вершивший их наказывается также, как за умышленные преступные дейс-твия. Закон выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первым относятся: состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект), ко вторым - повторность преступле-ния, совокупность нескольких преступлений. Выделяются отдельные стадии преступного деяние: умысел (который сам по себе может быть наказуе-мым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон знает понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием “лихой человек”) и крайней необходимости, которая является ненаказуемой, только при соб-людении соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение соразмерности означало превышение необходимой обороны и на-казывалось. Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.
Система преступлений по Соборному Уложению:
1) преступления против церкви, 2)государственные преступления,
3)преступления против порядка управления (намеренная неявка ответчика в суд, сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, фальшивомонетчиство, самовольный выезд за границу, самогоно-варение, принесение в суде ложной присяги, ложное обвинение), 4)прес-тупления против благочиния (содержание притонов, укрывательство бег-лых, незаконная продажа имущества, обложение пошлинами освобожденных от них лиц), 5) должностные преступления (лихоимство (взяточничество, вымогательство, неправомерные поборы), неправосудие, подлоги по служ-бе, воинские преступления), 6) преступления против личности (убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное, побои, оскорбления чес-ти. Не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступле-ния), 7) имущественные преступления (татьба простая и квалифицирован-ная (церковная, на службе, конокрадство, совершенное в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой, совершаемый в виде промысла, грабеж обыкновенный и квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хи-щение, связанное с обманом, но без насилия), поджог, насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества), 8) преступления против нравственности (непочитание детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, “блуд” жены, но не мужа, половая связь господина с рабой).
Наказания по Соборному Уложению и их цели:
Для системы наказаний были характерны следущие признаки: 1)инди-видуализация наказания: жена и дети преступника не отвечали за совер-шенное им деяние, но сохранился институт ответственности третьих лиц - помещик, убивший крестьянина, должен был передать понесшиму ущерб по-мещику другого крестьянина, сохранялась процедура “правежа”, в значи-тельной мере поручительство походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался), 2)соловный харак-тер наказания, выражающийся в различии ответственности разных субъек-тов за одни и теже наказания (например, глава 10), 3)неопределенность в установлении наказания (это было связано с целью наказания - устра-шением). В приговоре мог быть не указан вид наказания, а если и был указан, то был неясен способ его исполнения (“наказать смертью”) или мера (срок) наказания (бросить “в тюрьму до государева указа”), 4)мно-жественность наказания - за одно и то же преступление могло быть уста-новлено сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссыл-ка, конфискация имущества.
Цели наказания:
Устрашение и возмездие, изоляция преступника от общества была второстепенной целью.Следует отметить, что неопределенность в установ-лении наказания создавала дополнительное психологическое воздействие на преступника. Для устрашения к преступнику применяли то наказание, которое он желал бы для оклеветанного им человека (в случае “ябедни-чества”). Публичность наказаний и казней имела социально-психологичес-кое значение: многие наказания (сожжение, утопление, колесование) слу-жили как бы аналогами адских мук.
В Соборном Уложении применение смертной казни предусматривалось почти в 60 случаях (даже курение табака наказывалось смертью). Смерт-ная казнь делилась на квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю) и прос-тую (повешение, отсечение головы). Членовредительские наказания вклю-чали: отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как дополнительные или как основные. Увечащие наказания, кроме устрашения, выполняли функцию обозначения преступника. К болезненным наказаниям относилось сечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу). Тюремное заключение, как специальный вид наказания, могло устанавливаться сроком от 3дней до 4 лет или на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (или как основной) назначалась ссылка (в монастыри, крепости, остроги, в боярские имения). К представителям привилегированных сословий приме-нялся такой вид наказания, как лишение чести и прав (от полной выдачи головой (превращения в холопа) до объявления “опалы” (изоляции, остро-кизма, государственной немилости)). Обвиненного могли лишить чина, права заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд. Широко применялись имущественные санкции (гл.10 Уложения в 74 случаях устанавливала градацию штрафов “за бесчестье” в зависимости от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. Кроме того, в систему санк-ций входили церковные наказания (покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и т.д.).
в) Вещное, обязательственное и наследственное право.
Развитие товарно-денежных отношений, формирование новых типов и форм собственности, количественный рост гражданско-правовых сделок - все это побуждало законодателей выделить гражданско-правовые отноше-ния, регулируемые специальными нормами, с достаточной определенностью. Следует учесть, что в Уложении один и тот же правовой источник мог да-вать несколько не только альтернативных, но и взаимоисключающих реше-ний по одному и тому же вопросу. Нечеткость определения той или иной категории часто создавала ситуацию, в которой происходило смешение разнородных норм и обязательств. Субъектами гражданско-прововых отно-шений являлись как частные (физические), так и коллективные лица. В 17 веке отмечался процесс постепенного расширения юридических прав част-ного лица за счет уступок со стороны прав лица коллективного. Высво-бождаясь из-под жесткого контроля родовых и семейных союзов, частное лицо в то же время попадает под сильное влияние других коллективных субъектов, и прежде всего, государства (особенно в сфере вещного и наследственного права).Для правоотношений, возникавших на основе норм, регламентирующих сферу имущественных отношений, стала характерна неус-тойчивость статуса самого субъекта прав и обязанностей. Прежде всего это выражалось в расчленении нескольких правомочии, связанных с одним субъектом и одним правом. Так, условное землевладелие придавало субъ-екту права владения и пользования, но не распоряжения предметом (запись на службу несовершеннолетних сыновей, выдача дочери замуж за человека, принимающего служебные обязанности ее отца). Кроме того, та-кой “расщепленный” характер собственности не давал полного представле-ния о том, кто был ее полноправным субъектом. Перенесение ответствен-ности по обязательствам с одного субъекта (отца, помещика) на другого (детей, крестьян) тоже усложняло ситуацию и осознание субъектом права своего статуса. Субъекты гражданского права должны были удовлетворять определенным требованиям (пол, возраст, социальное и имущественное по-ложение). Возрастной ценз определялся в 15-20 лет: с 15-летного воз-раста дети служилых людей могли наделяться поместьями, с этого же воз-раста у субъектов возникало право самостоятельного принятия на себя кабальных обязательств. За родителями сохранялось право записывать своих детей в кабальное холопство при достижении последними 15-летнего возраста. 20-летний возраст требовался для приобретения права прини-мать крестное целование (присягу) на суде (гл.14 Соборного Уложения). Вместе с тем, такие нормы, как брачный возраст, законодатель оставлял практике и обычаю. Факт достижения определенного срока (будь то воз-раст или давность) вообще не рассматривался им как решающий для право-вого состояния субъекта: даже по достижении совершеннолетия дети не выходили полностью из-под власти отца. Что касается полового ценза, то в 17 веке наблюдалось существенное возрастание правоспособности женщи-ны по сравнению с предыдущим периодом. Так, вдова наделяется по закону целым комплексом правомочий, процессуальными и обязательственными пра-вами. Были и существенные изменения в сфере и порядке наследования женщинами недвижимых имуществ.
Взаимодейсвие различных субъектов гражданских отношений в одной сфере (в особенности в области вещных прав) неизбежно порождало взаим-ное ограничение субъективных прав. При разделе родового имущества род как коллективный субъект, передавая свои права коллективным субъектам, сохранял за собой право распоряжаться имуществом, которое могло быть отчуждено только с согласия всех членов рода. Род же сохранял право выкупа проданного родового имущества в течении установленного законом срока. Пожалование земли в поместье (акт передачи имущества государс-твом помещику) принципиально не меняло субъекта собственности - им ос-тавалось государство. За помещиком закреплялось лишь право пожизненно-го владения. Но если земля попадала (при выполнении дополнительных действий) в наследственное владение и пользование, то землевладелие по своему статусу приближалось уже к вотчинному, т.е. принимало форму полной собственности. Разделение правомочий собственника и владельца отличались и при выделении земельного надела отдельной крестьянской семье, пользующейся им, из земель крестьянской общины, которой принад-лежало право собственности на данный надел.
Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий, включавший выдачу жалованной грамоты, составление справки, т.е. запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице, на которых основывается его право на землю, обыск, проводимый по просьбе наделяемого землей и заключающийся в установлении факта дейс-твительной незанятости передаваемой земли, ввод во владение, заклю-чавшийся в публичном отмере земли, проводимом в присутствии местных жителей и сторонних людей. Раздачу земли в 17 веке наряду с Поместным приказом осуществляли и другие органы - Разрядный приказ, Приказ Боль-шого дворца и другие приказы. В акте пожалования субъективное во-леиьявление порождало объективные последствия (появление нового субъ-екта и объекта собственности), для точной корректировки которых требо-вались допллнительные действия (регистрация, обоснование нового право-мочия, ритуализированные действия по фактическому наделению землей), с помощью которых новое право “вписывалось” в систему уже существующих отношений. Приобретательная давность становится юридическим основанием для обладания правом собственности, в частности, на землю, при усло-вии, что данное имущество находилось в законном владении в течении срока, установленного законом. Если в постановлениях начала 17 века срок пробретательной давности формулировался достаточно неопределенно, то по Соборному Уложению он фиксируется как 40-летний. Нужно отметить, что категория давности была заимствована русским правом 17 века из различных по характеру и времени возникновения правовых источников.
г)Договор в 17 веке.
Договор оставался основным способом приобретения прав собствен-ности на имущество, и в частности, на землю, он появился в таком ка-честве ранее института пожалования. Развитие этой формы проходило на фоне постепенной замены формализованных действий (участие свидетелей при заключении договора) письменными актами (“рукоприкладством” свиде-телей без их личного участия в процедуре сделки). “Рукоприкладство” постепенно утрачивало символический характер и превращалось в простое свидетельство сторон в договоре. Договорная грамота, составленная за-интересованными лицами, приобретала законную силу только после ее за-верения в официальной инстанции, что выражалось в постановлении на грамоте печати. Но даже утвержденная договорная грамота создавала но-вое правоотношение только при условии его фактической законности. Иногда для ее обеспечения требовались дополнительные юридические дейс-твия, непосредственно не связанные с содержанием основного обязатель-ства. Так, Соборное Уложение предусматривало выдачу в дополнение к до-говорным грамотам, закрепляющим право на землю, отказных грамот, кото-рые направлялись в местности, где расположены земли, передаваемые по договору.
Вотчины по праву 16-17 веков делились на несколько видов в соот-ветствии с характером субъекта и способом их приобретения: дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие, а по способам приоб-ретения вотчинные земли делились на родовые, выслуженные и купленные.
Что касается поместного землевладелия, то, как уже было сказано, Соборное Уложение разрешило обменивать вотчины на поместья и наобо-рот,а статья 9 главы 17 разрешила продавать поместья. К концу 17 века устанавливается практика обмена поместий на денежные оклады(“кормовые книги”), что в скрытой форме означало уже фактическую куплю - продажу поместий. Официальная продажа поместий (за долги) была допущена в 17 веке, тогда как сдача поместий в аренду за деньги разрешалась уже статьей 12 главы 16 Соборного Уложения.
д)Обязательственное право 17 века.
Обязательственное право продолжало развиваться по линии постепен-ной замены личностной ответственности по договорам имущественной от-ветственностью должника. Переход обязательств на имущество оказался связанным с вопросом об их переходе по наследству. Соборное Уложение допускало такой переход в случае наследования по закону, оговаривая при этом, что отказ от наследства снимает и обязательства по долгам (гл.10, ст.245). Одним из важнейших условий при заключении договора была свобода волеизъявления договаривающихся сторон, но это условие часто не выдерживалось ни в законе, ни на практике. В Соборном Уложе-нии (ст.190, главы 10) делается намек на то, что хозяева квартир, где размещаются военные при исполнении своих обязанностей, становятся хра-нителями вещей этих военных при вступлении последних в поход. Вообще условия о свободе воли часто нарушались на практике актами насилия од-ной из сторон, хотя закон и предоставлял другой стороне возможность оспорить такую сделку в течении недели (ст.251, главы 10). В качестве гарантий против насилия и обмана законодатель предусматривал введение специальных процедурных моментов, таких как присутствие свидетелей при заключении сделки, ее письменная или “крепостная” (нотариальная) фор-ма. Для вступления договора в силу договорный акт, составленный пло-щадным подъячим, скреплялся рукоприкладством свидетелей (до 6 чело-век), а затем регистрировался в приказной избе (ст.39 главы 17 Собор-ногоУложения).
е) Институт сервитутов.
Впервые в Соборном Уложении регламентировался институт сервитутов (т.е. юридическое ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования другого или других). Законодатель знал личные сервитуты (ограничения в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе), например, потрава лугов ратниками, находящимися на службе, право на их въезд в лесные угодья, принадлежащие частному лицу (глава 7). Вещные сервитуты (ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов) включали: право владельца мельницы в приозводственных целях заливать нижележащий луг, принадле-жащий другому лицу, возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка (глава 10). Развитие сервитут-ного права свидетельствовало о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большого числа индивидуаль-ных собственников и о столкновении их интересов. Наряду с этим право собственности ограничивалось либо прямыми предписаниями закона (напри-мер, вдовам запрещалось закладывать выслуженные вотчины, служащим зап-рещалось принимать залог от иноземцев), либо установлением правового режима, который не гарантировал “вечной” собственности (сохранения срока в 40 лет для выкупа родовой общины). Таким образом, право част-ной собственности продолжало подвергаться ограничениям.
ж)Наследственное право.
Ограничения и регламентация переходили и в сферу наследственного права. Степень свободы в распоряжении имуществом была различной в слу-чае наследования по закону или по завещанию. Воля завещателя ограничи-валась сословными принципами: завещательные распоряжения касались лишь купленных вотчин, родовые и выслуженные переходили к наследникам по закону. Родовые вотчины наследовали сыновья, при их отсутствии - доче-ри. Вдова могла наследовать лишь часть выслуженной вотчины - “на про-житок”,(т.е. в пожизненное пользование). Родовые и жалованные вотчины могли наследоваться лишь членами рода, к которому принадлежал завеща-тель. Купленные вотчины могла наследовать вдова завещателя, которая получала и четверть движимого имущества и собственное приданое.
з)Семейное право.
Здесь продолжали действовать принципы домостроя - главенство мужа над женой и детьми, фактическая общность имущества и т.д. Они раскры-вались и в законодательных положениях. Юридически значимым признавался лишь церковный брак. Закон допускал заключение одним лицом не более 3-х брачных союзов в течение жизни. Брачный возраст для мужчин - 15 лет, для женщин - 12 лет. На заключение брака требовалось согласие ро-дителей, а для крепостных крестьян - согласие господина. Юридический статус мужа определял юридический статус жены. Закон обязывал жену следовать за мужем - на поселение, в изгнании, при переезде. В отноше-нии детей отец сохранял права главы: он мог, когда ребенок достигал 15 лет, отдать его “в люди”, “в услужение” или на работу. Отец мог нака-зывать детей, но не чрезмерно. За убийство ребенка грозило тюремное заключение (но не смертная казнь, как за убийство постороннего челове-ка). Закон знает понятие незаконнорожденный, лица этой категории не могли усыновляться, а следовательно, принимать участие в наследовании недвижимого имущества.
Развод допускался в ограниченном числе случаев: при уходе одного из супругов в монастырь, при обвинении супруга в “лихом деле”, при неспособности жены к деторождению.
Таким образом, Соборное Уложение Включает в себя нормы, касающие-ся всех отраслей права, демонстрируя существование большинства совре-менных отраслей права.
Значение Соборного Уложения
Принятие Соборного Уложения было одним из главных достижений царствования Алексея Михайловича. Этот грандиозный для 17 века свод законов долгое время играл роль Всероссийского правового кодекса. По-пытки принять новое Уложение делались при Петре Первом и Екатерине Второй, но оба раза безуспешно. Очень показательны слова, сказанные князем Яковом Долгоруким Петру Великому: “Государь, в ином отец твой, в ином ты больше хвалы и благодарения достоин. Главные дела государей - 3: первое - внутренняя расправа и главное дело ваше есть правосудие, в сем тоец твой больше, нежели ты сделал.” Уложение, закрепив основные черты политического строя и права России, оказалось достаточно ста-бильным на протяжении 200 лет, несмотря на все реформы 18 века. Не случайно оно открыло собою в 1830 году полное собрание законов Рос-сийской империи и в большей степени было использовано при составлении 15 тома Свода законов и Уголовного кодекса 1845 года. Использование норм Соборного Уложения во второй половине 18 века и первой половине 19 века, в период развития капитализма и разложения феодальных отноше-ний означало, что консервативные режимы этого времени искали в Уложе-нии опору для укрепления самодержавного строя. Как писал В.О.Ключевс-кий, “в расположении предметов законодательства пробивается желание изобразить государственный строй в вертикальном разрезе, от церкви и государя с его двором до казаков и корчмы, о чем говорят 2 последние главы”. И хотя в техническом отношении, как памятник кодификации, оно (Соборное Уложение) не перегнало старых судебников, то как памятник законодательству, Уложение сделало значительный шаг вперед сравнитель-но с ними: Уложение гораздо шире Судебников захватывает область зако-нодательства, оно пытается проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения его классов, говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях, холопах, стрельцах и казаках, но главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: почти половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интере-сов и отношений.
Литература
Источниковедение истории СССР, М., 1981,под редакцией С.В.Во-ронковой
Пособие по истории Отечества, под редакцией А.С.Орлова,
Соборное Уложение 1649 года, М., 1958, под редакцией И.А.Гре-кова
Российское законодательство 10-20 веков, 3 том,
И.А.Исаев, “История государства и права России”,
В.О.Ключевский,”Курс русской истории”, 3 том,
Практикум по истории СССР (период феодализма), А.П.Пронштейн и
А.Г.Задера, 1969
Памятники русского права под редакцией К.А.Софроненко, 1957,
“Юридический вестник”, 1994 номер 8.
Правительство решило приступить к составлению законодательного кодекса. Это решение невольно связывается в нашем представлении с беспорядками: такой давно не виданный факт, как открытый беспорядок в Москве, конечно, настойчивее и яснее всего показал необходимость улучшений в деле суда и законодательства. Так понимал дело и патриарх Никон; он говорил, между прочим, следующее: "Всем ведомо, что собор был (об Уложении) не по воле, боязни ради и междоусобия от всех черных людей, а не истинныя правды ради". Что в то время, т.е. в 1648–1649 гг., в Москве действительно чувствовали себя неспокойно, есть много намеков. В начале 1649 г. один из московских посадских, Савинка Корепин, осмелился даже утверждать, что Морозов и Милославский не сослали князя Черкасского, "боясь нас (т.е. народа), для того, что весь мир качается".
Необходимость улучшений в деле суда и законодательства чувствовалась на каждом шагу, каждую минуту – и правительством и народом. О ней говорила вся жизнь, и вопросом праздного любопытства кажется вопрос о том, когда было подано челобитье о составлении кодекса, о котором (челобитье) упоминается в предисловии к Уложению (этим вопросом много занимается Загоскин, один из видных исследователей Уложения). Причины, заставлявшие желать пересмотра законодательства, были двояки. Прежде всего, была потребность кодификации законодательного материала, чрезвычайно беспорядочного и случайного. С конца XV в. (1497 г.) Московское государство управлялось Судебником Ивана III , частными царскими Указами и, наконец, обычаем, "пошлиною" государственной и земской. Судебник был преимущественно законодательством о суде и лишь мимоходом касался вопросов государственного устройства и управления. Пробелы в нем постоянно пополнялись частными указами. Накопление их после Судебника повело к составлению второго Судебника, "царского" (1550 г.) . Но и царский Судебник очень скоро стал нуждаться в дополнениях и потому дополнялся частными указами на разные случаи. Эти указы называются часто "дополнительными статьями к Судебнику". Они собирались в приказах (каждый приказ собирал статьи по своему роду дел) и затем записывались в "Указных книгах". Указной книгой приказные люди руководились в своей административной или судебной практике; для них указ, данный на какой-нибудь отдельный случай, становился прецедентом во всех подобных случаях и таким образом обращался в закон. Такого рода отдельных законоположений, иногда противоречащих друг другу, к половине XVII в. набралось огромное число. Отсутствие системы и противоречия, с одной стороны, затрудняли администрацию, а с другой – позволяли ей злоупотреблять законом. Народ же, лишенный возможности знать закон, много терпел от произвола и "неправедных судов". В XVII столетии в общественном сознании ясна уже потребность свести законодательство в одно целое, дать ему ясные формулы, освободить его от балласта и вместо массы отдельных законов иметь один кодекс.
Но не только кодекс был тогда нужен. Мы видели, что после смуты при Михаиле Федоровиче борьба с результатами этой смуты – экономическим расстройством и деморализацией – была неудачна. В XVII в. все обстоятельства общественной жизни вызывали общую неудовлетворенность: каждый слой населения имел свои pia desideria и ни один из них не был доволен своим положением. Масса челобитий того времени ясно показывает нам, что не частные факты беспокоили просителей, а что чувствовалась нужда в пересоздании общих руководящих норм общественной жизни. Просили не подтверждения и свода старых законов, которые не облегчали жизни, а их пересмотра и исправления сообразно новым требованиям жизни, – была необходимость реформ.
К делу составления кодекса были привлечены выборные люди, съехавшиеся на собор из 130 (если не более) городов. Среди выборных насчитывалось до 150 служилых и до 100 тяглых людей. Московских же дворян и придворных чинов на соборе было сравнительно мало, потому что от них теперь потребовали также выборных, а не допустили их, как прежде допускали, поголовно. Дума и освященный собор участвовали в полном своем составе. По полноте представительства этот собор можно назвать одним из удачнейших. (Мы помним, что на соборе 1613г. участвовали представители только 50 городов). Этим выборным людям новое Уложение было "чтено", как выражается предисловие нового кодекса.
Рассматривая этот кодекс или, как его называли, "Уложение", мы замечаем, что это, во-первых, не Судебник, т. е. не законодательство исключительно о суде, а кодекс всех законодательных норм, выражение действующего права государственного, гражданского и уголовного . Состоя из 25 глав и почти тысячи статей, Уложение обнимает собой все сферы государственной жизни. Это был свод законов, составленный из старых русских постановлений с помощью права византийского и литовского.
Во-вторых, Уложение представляет собой не механический свод старого материала, а его переработку ; оно содержит в себе многие новые законоположения, и когда мы всматриваемся в характер их и соображаем их с положением тогдашнего общества, то замечаем, что новые статьи Уложения не всегда служат дополнением или исправлением частностей прежнего законодательства; они, напротив, часто имеют характер крупных общественных реформ и служат ответом на общественные нужды того времени.
Так, Уложение отменяет урочные лета для сыска беглых крестьян и тем окончательно прикрепляет их к земле . Отвечая этим настоятельной нужде служилого сословия, Уложение проводит тем самым крупную реформу одной из сторон общественной жизни.
Далее, оно запрещает духовенству приобретать вотчины . Еще в XVI в. шла борьба против права духовенства приобретать земли и владеть вотчинами. На это право боярство да и все служилые люди смотрели с большим удовольствием. И вот сперва в 1580 г. было запрещено вотчинникам передавать свои вотчины во владение духовенства по завещанию "на помин души", а в 1584 г. были запрещены и прочие виды приобретения духовенством земель. Но духовенство, обходя эти постановления, продолжало собирать значительные земли в своих руках. Неудовольствие на это служилого сословия прорывается в XVII в. массой челобитных, направленных против землевладельческих привилегий и злоупотреблений духовенства вообще и монастырей в частности. Уложение удовлетворяет этим челобитьям, запрещая как духовным лицам, так и духовным учреждениям приобретать вотчины вновь (но прежде приобретенные отобраны не были). Вторым пунктом неудовольствия против духовенства были различные судебные привилегии. И здесь новый законодательный сборник удовлетворил желанию населения: им учреждается Монастырский приказ, которому с этих пор делается подсудным в общем порядке духовное сословие, и ограничиваются прочие судебные льготы духовенства.
Далее, Уложение впервые со всей последовательностью закрепляет и обособляет посадское население , обращая его в замкнутый класс: так посадские становятся прикрепленными к посаду. Из посада теперь нельзя уйти, зато и в посад нельзя войти никому постороннему и чуждому тяглой общине.
Исследователи замечали, конечно, тесную связь между всеми этими реформами и обычными жалобами земщины в первой половине XVII столетия, но недавно только в научное сознание вошла идея о том, что выборным людям пришлось не только "слушать" Уложение, но и самим выработать его. По ближайшему рассмотрению оказывается, что все крупнейшие новизны Уложения возникли по коллективным челобитьям выборных людей, по их инициативе, что выборные принимали участие в составлении и таких частей Уложения, которые существенно их интересов не касались. Словом, оказывается, что, во-первых, работы по Уложению вышли за пределы простой кодификации, и, во-вторых, что реформы, проведенные в Уложении, основывались на челобитьях выборных и проведены к тому же согласно с духом челобитий.
Здесь-то и кроется значение Земского собора 1648–1649 гг.: насколько Уложение было реформой общественной, настолько оно в своей программе и направлении вышло из земских челобитий и программ. В нем служилые классы достигли большего, чем прежде, обладания крестьянским трудом и успели остановить дальнейший выход вотчин из служилого оборота. Тяглые посадские общины успели добиться обособления и защищали себя от вторжения в посад высших классов и от уклонений от тягла со стороны своих членов. Посадские люди этим самым достигли облегчения тягла, по крайней мере в будущем. Вообще же вся земщина достигла некоторых улучшений в деле суда с боярством и духовенством и в отношениях к администрации. Торговые люди на том же соборе значительно ослабили конкуренцию иностранных купцов через уничтожение некоторых их льгот. Таким образом, велико ли было значение выборных 1648 г., решить нетрудно: если судить по результатам их деятельности, оно было очень велико.
С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории. Часть 2
