Чтобы развиваться и передаваться от поколения к поколению, культура нуждается в поддержке со стороны политической власти и государства. В свою очередь, чтобы утверждаться и поддерживаться, политическая власть нуждается в культуре. Можно сказать, что культура и политика испытывают взаимное притяжение и взаимную потребность друг в друге. У политиков особый интерес вызывает искусство, составляющее сердцевину и высшее выражение культуры. Тесные отношения между политикой и культурой существовали всегда. Уже в Древней Греции ее правитель

Перикл (V в. до н.э.), при котором Эллада достигла своего наивысшего расцвета, уделял исключительное внимание искусству и культуре. Во многом благодаря этому и возникло «греческое чудо».

Культурная политика: две модели

Государство, выступающее главным инструментом политики, является таковым и по отношению к культуре. Оно входит в систему управления культурой, занимая в этой системе высший уровень. Другими основными уровнями управления являются региональный и муниципальный. Современной формой участия государства в культуре является культурная политика, которая представляет собой координацию и регулирование всей культурной деятельности, связанной с сохранением и функционированием исторического и культурного наследия, обеспечением равного для всех доступа к культуре, поддержкой искусства и всех видов творчества, а также с культурным присутствием в других странах и влиянием на них. Государство оказывает финансовую (бюджетную), административную, юридическую и моральную поддержку практически всем видам культурной деятельности. Культурные функции государства являются логическим ответом на естественные, необходимые и исключительно важные потребности людей и общества. Культурная деятельность является содержанием культурной политики.

К настоящему времени на Западе сложились две модели культурной политики, которые отражают во многом противоположные взгляды на отношения государства и культуры. Первую представляет Франция. Эта модель означает один из вариантов максимально возможного участия (вмешательства) государства в управление культурой. Вторую модель представляют США, где отношения государства и культуры сведены к минимуму. Остальные западные страны занимают промежуточное положение между этими двумя полюсами.

Можно считать, что культурные политики США и Франции являются антиподами. Однако такое положение нельзя назвать случайным или кем-то преднамеренно созданным. Его объяснение следует искать в совершенно разных исторических путях, которые прошли две страны.

Культурная политика Франции

Франция является древней нацией, в формировании которой определяющую роль всегда играю сильное и централизованное государство. Оно выступало воплощением общего интереса, несводимого к отдельным интересам, которые господствуют в частной сфере. В течение примерно пяти последних веков (с конца XV в.) участие государства в культурной жизни последовательно возрастало. Франциск 1 (XVI в.) утверждал французский язык вместо латыни, поощрял поэтов и художников, окружал себя не только французскими, но и зарубежными учеными и художниками, пригласил к себе Леонардо да Винчи и Дж. Россо. Людовик XIV пошел еще дальше. Он защищал Мольера от цензоров «Тартюфа». При нем поддержка развития и распространения французского языка и культуры внутри страны и за рубежом впервые приобретает сознательный, продуманный и организованный характер.

Следующей важной вехой на пути дальнейшего расширения и углубления отношений между политической властью и культурой стала Великая французская революция (1789-1794), означавшая первую в истории человечества серьезную попытку создания культурной политики. Революция кладет качаю демократии. Народ объявляется сувереном власти, ему вменяется контроль над ее исполнением и теми, кто это делает. Под воздействием революции происходят радикальные изменения, охватывающие практически все области культуры. Прежде всего провозглашаются новые высшие ценности: разум, добродетель, гражданская доблесть, народ, нация. Начинается процесс демократизации культуры. В этом плане большое значение имела выдвинутая программа, ставившая задачу сделать французский язык достоянием всех французов, устранить множество местных наречий и диалектов. Философ-просветитель Кондорсе считан, что «лингвистическое равенство должно быть одним из первых завоеваний революции». Выполнение данной программы потребовало примерно 100 лет. Новая власть также ставит задачу ликвидировать неграмотность и невежество, устранить разрыв между искусством и народом, обеспечить равный доступ к культуре.

В ходе преобразований устанавливается совершенно новый, высокий статус художника — отчасти в благодарность за то, что многие писатели и художники возвышали и защищали революционные идеи и даже участвовали в революции. В соответствии с принятыми декретами (1793) впервые утверждается авторское право, призванное защищать «более священную, более персональную собственность из всех других видов собственности». Возникают термины произведения искусства и культурного наследия, а также вводится понятие народного образования, которое делает акцент на воспитании критически мыслящего гражданина. Осуществляется переход от поддержки властью искусства к широкой культурной миссии, охватывающей всю культуру. Издается декрет (1789) о национализации культурного наследия, вследствие чего Королевская библиотека превращается в Национальную библиотеку, а королевский дворец Лувр становится Центральным музеем искусства (1791).

Многие направления культурной деятельности, вызванные Великой французской революцией, находят свое продолжение в XIX в. Особое внимание при этом уделяется сохранению культурного наследия, практическому приближению народа к культуре. В этих целях вводится светское, обязательное и бесплатное школьное образование (1882). Ф. Гизо вводит понятие исторического памятника и разрабатывает принципы его охраны.

В XX в., особенно во второй его половине, взаимодействие культуры и политики становится еше более интенсивным и широким. В 1959 г., когда президентом был де Голль, во Франции впервые создастся министерство культуры, которое в течение 10 лет (1959-1969) возглавлял известный писатель А. Мальро. Именно в этот период впервые складывается настоящая культурная политика, которая обусловливает все формы и виды культурной деятельности: сохранение исторического и культурного наследия, зашита и развитие французского языка, финансовая, административная, юридическая и моральная защита художников, их социальная защита, художественное и культурное образование, обеспечение равного доступа и участия в культуре, поощрение частного меценатства и т.д.

Эпоха А. Мальро считается апогеем французской культурной политики. Особые ее достижения связаны со значительным сближением культуры и народа, возвышением народа до уровня высокой культуры. В этих целях проводится демократизация и децентрализация высокой культуры, создается сеть домов культуры и молодежи и центров культурной деятельности, с помощью которых осуществляется ликвидация одиозного разрыва между центром и провинцией, и прежняя привилегия становится общим благом.

Особого выделения заслуживает также эпоха президента-социалиста Ф. Миттерана (1981 — 1995), когда министром культуры был Ж. Ланг. В этот период доля бюджетных расходов на культуру удваивается (с 0,5 до 1%), благодаря чему возможности культурной политики существенно возрастают. Вместе с тем в 1980-е и последующие годы наблюдается некоторое смещение центра внимания с вопросов доступа и освоения культуры на проблемы искусства и творчества, т.е. с публики на художника. Культурная политика при этом проявляет интерес в первую очередь к тому искусству, которое тесно связано с культурной индустрией: кино, книга, диск. Что касается публики, то здесь также происходят изменения: на первый план выходит «новая публика», под которой имеется в виду молодежь. Поэтому культурная политика уделяет основное внимание таким явлениям, как мода, комиксы, реклама, электронная музыка, рок, джаз и т.д.

Следует отметить, что проводимая Францией культурная политика принимается далеко не всеми как за рубежом, так и внутри страны.

В частности, французский исследователь М. Фумароли выступает против вмешательства государства в культуру, считая, что «демократизированная культура убивает естественное в культурном, стерилизует культуру, ставит ее на протезы, сближает ее с модой и мюзик-холлом». Подобный взгляд характерен для представителей либерализма и особенно неолиберализма, которые отвергают вмешательство государства не только в культуру; но и в экономику, выступают за слабое и «скромное» государство, отказывающееся от какого-либо регулирования, выходящего за рамки собственно политики. Однако другие выдвигают убедительные аргументы против подобной позиции. Считается, что выбор Франции в качестве привилегированного случая при рассмотрении отношений между политикой и культурой является очевидным. Во многом благодаря активной и амбициозной культурной политике Франция в течение трех столетий — с середины XVII в. и до середины XX в. — была признанной ведущей культурной державой. Ж. Риго полагает, что французская культурная политика представляет собой «завершенную парадигму системы отношений между политической властью и культурой в демократическом государстве».

Культурная политика США

США демонстрируют совсем иной тип отношений между культурой и политикой, который по сути противоположен французской модели, являясь продуктом совершенно иной истории. Америка представляет молодую нацию, которая изначально складывалась в борьбе против английского государства, в противостоянии какому-либо единому центру, что привело к федеральному устройству государства. В основе американской идентичности лежат ценности индивидуальной инициативы и ответственности, которые порождают сдержанное и настороженное отношение ко всякой централизованной системе. Основополагающие мифы американского народа покоятся на образе пионера-первооткрывателя и человека, который сделал себя сам {self made man).

Важная особенность американского государства состоит в том, что рост его населения шел исключительно быстро: 4 млн в 1790 г., 76 млн в 1900 г., 200 млн в 1960 г., около 300 млн в 2000 г. Такой рост обеспечивался в основном за счет нескольких волн иммигрантов, этнический состав которых был весьма разнородным. Проводимая при этом политика «плавильного котла» (meltingpot) должна была превратить множество исходных этнических групп в некое единое целое, но не принесла желаемых результатов. В этнокультурном плане США остаются достаточно разнородными. Этому способствовало то, что до недавнего времени английский язык в Соединенных Штатах не освящался в качестве обязательного официального языка на федеральном уровне. Только в 1986 г. Калифорния придала английскому языку официальный статус, за которой последовали еще 22 штата. В итоге, в отличие от Франции, Америке не удалось стать государством-нацией с единой культурой.

Американская элита выступает против вторжения или участия государства в управлении культурой. Она убеждена в том, что государство подавляет творческую инициативу, гасит художественное вдохновение, навязывает некий эталон хорошего вкуса. Отчасти поэтому в США нет министерства или ведомства, которое ведало бы делами культуры на высшем, федеральном уровне. Управлением культуры в Америке занимаются штаты и города. Многие американские авторы считают, что в Соединенных Штатах нет никакой культурной политики, хотя это не совсем так.

Американское государство проявляет интерес к культуре, но в основе этого интереса находится деление культурного пространства натри составляющие. Первая охватывает культуру вообще, понимаемую в антропологическом смысле, как совокупность нравов и обычаев, присущих данному сообществу. Эта культура складывается и функционирует стихийно, естественным образом и не нуждается в каком-либо вмешательстве извне. Вторая составляющая фактически совпадаете массовой культурой, которая является продуктом культурной индустрии, образующей отдельный сектор экономики и подчиняющейся законам рынка. Американская массовая культура безусловно является господствующей, причем не только внутри страны, но и за ее пределами. Ре господство становится все более глобальным. Рыночный характер массовой культуры делает участие в ней государства не обязательным и, возможно, ненужным.

Третья составляющая включает в себя главным образом традиционную художественную культуру, классическое искусство. Здесь участие государства или какая-либо другая внешняя поддержка представляются необходимыми. Хотя в США культура и искусство находятся в ведении штатов и городов, принятый в 1887 г. закон позволяет федеральному правительству выделять соответствующие субсидии, а с 1960-х гг. практика дотаций становится все более широкой. Распределением субсидий занимаются три специальных агентства: Национальный фонд искусства и культуры, Национальный фонд гуманитарных наук и Институт музеев и библиотек. Финансовую помощь культуре и искусству оказывают также многие частные фонды, наиболее известным из которых является Фонд Рокфеллера.

Культурная политика других стран

Англия и Германия, как отмечалось выше, в плане взаимодействия государства и культуры занимают промежуточное место между Францией и США. Что касается Англии, то она никогда не отказывалась от вторжения политической власти в культуру. В частности, известный Британский музей — первый государственный музей, занимающийся хранением, исследованием и распространением культурных ценностей, был основан в 1759 г., что на четверть века раньше Лувра.

Вместе с тем центральная власть воздерживается от прямого участия в делах культуры, предпочитая делать это опосредованно, «на расстоянии вытянутой руки». При таком подходе распределение выделенных на культуру субсидий осуществляет не само правительство, а специально созданные для этого коллегиальные органы, принимающие необходимые решения и наделенные достаточно широкой свободой в своих действиях. Наиболее известными среди таких органов являются Художественный совет Великобритании и Британский совет.

В то же время в 1992 г. государство создает Департамент по национальному наследию, который участвует в заседаниях правительства и выполняет функции, характерные для министерства культуры. Он осуществляет британскую культурную политику за рубежом, под его опекой находятся всевозможные советы и офисы, а также Британская библиотека и Би-би-си. Департамент уделяет больше внимания сохранению культурного наследия, чем поддержке современной культуры и искусства.

Германия, как и Америка, устроена по федеральному принципу: место американских штатов в ней занимают земли. Хотя в Германии нет министерства культуры на федеральном уровне, внешняя культурная политика и некоторые другие функции (сохранение культурного наследия, зашита художественной собственности, социальная поддержка художников) отнесены к компетенции федерального правительства. В целом управление культурой осуществляется главным образом на уровне земель и коммун крупных и средних городов, а не на федеральном уровне. Из общего годового бюджета, выделяемого на культуру, более половины приходится на коммуны городов, около 40% — на земли, тогда как в распоряжении федерального правительства остается примерно 7%. Тем не менее роль центральной власти в управлении культурой последовательно возрастает, несмотря на сопротивление земельных правительств.

Необходимость культурной политики

В целом есть все основания считать, что участие государства в жизни культуры является объективной необходимостью. В особенности это касается современной, действующей, живой и искусства. Сегодня доля самофинансирования театра или симфонического оркестра составляет примерно 10% от требуемых для нормальной деятельности расходов. Частное инвестирование (меценатство), вопреки распространенному мнению, составляет еще меньше, всего лишь 3-5% государственного финансирования. Так что без финансовой и другой поддержки государства культура и искусство просто не смогут выжить.

Основное обвинение государства со стороны его противников состоит в том, что его вторжение в искусство ведет к отрицанию свободы творчества, без которой рождается официальное, посредственное и бесплодное искусство. Однако государство вовсе не вторгается в само творчество, оно создает материальные и другие условия, без которых творчество не может состоятся. В действительности культура и искусство обычно страдают не столько от вмешательства государства, сколько от того, что это вмешательство часто бывает не вполне достаточным. Наиболее остро это ощущается в кризисные времена, когда финансирование культуры резко сокращается. Именно такая ситуация наблюдается в последнее время, что по-особому ярко проявляется в США.

Второе тысячелетие США закончили с падением расходов на культуру. В новом тысячелетии эта тенденция не только сохранилась, но и усилилась. Подавляющее большинство американских штатов вступило в новый период с большим бюджетным дефицитом, который по конституции для них, в отличие от федерального правительства, иметь запрещается. Чтобы хоть как-то уменьшить дефицит, 42 штата в течение двух лет (2002-2003) сократили расходы на культуру на 60 млн долл. (с 410 до 350 млн). Заметим, что доля расходов на культуру и искусство в бюджете штата составляет 0,06%. В связи с войной в Ираке (2003), лишь для начала которой президент Буш запросил у конгресса около 75 млрд долл., ситуация с финансированием культуры еще более ухудшилась. Для сокращения бюджетного дефицита некоторые штаты прибегают к беспрецедентным мерам. Так, в Аризоне и Миссури ликвидируются комиссии по культуре, а Нью-Джерси пошел еще дальше, упразднив совет по культуре и комиссию по истории, а также фонд, через который оказывается помощь культурным учреждениям, испытывающим трудности. Губернатор Флориды (брат президента Буша) выразил намерение закрыть библиотеку штата. В Калифорнии бюджет на культуру и искусство в 2004 г. составил примерно треть бюджета 2000 г.

Не менее сложной оказывается ситуация с разного рода благотворительными фондами и дарителями. Только между 2001 и 2002 гг. обшая сумма, которая образуется от 60 наиболее крупных дарителей, упала с 12,7 до 4,6 млрд долл., или в 2,7 раза. При этом число редких даров, превышающих 1 млрд долл., сократилось на четыре. Весьма ощутимо уменьшились субсидии Фонда Рокфеллера — главного американского фонда. Практически все другие фонды также оказались в свободном падении. В частности, 16 фондов, находящихся в районе Сан-Франциско, сократили в указанное время свои пожертвования на 11 млн долл., а в 2003 г. — еще на 25 млн долл. В Нью-Йорке, который всегда занимал привилегированное положение, расходы на искусство в 2003 г. сократились на 6%, а в 2004 г. — еще на 11,5%, вследствие чего бюджет города в плане культуры вернулся к уровню 1999 г. Особая угроза для финансирования культуры и искусства связана с тем, что сокращаются или вовсе отменяются налоговые льготы для тех, кто занимается благотворительной деятельностью. Эти льготы всегда составляли главный мотив для благотворителей. Начавшийся в 2008 г. финансово-экономический кризис поставил культуру и искусство на грань выживания. К. Левин, член комиссии по культуре Нью-Йорка, оценивает складывающуюся ситуацию как критическую. Она выражает серьезное беспокойство, что под тем или иным предлогом финансирование культуры и искусства может вообще полностью прекратиться.

В европейских странах положение с финансированием культуры и искусства выглядит ненамного лучше. Во Франции, даже в лучшие времена, примерно пятая часть помещений Версаля по финансовым причинам оказывается закрытой для посетителей. Имеющийся в версальском дворце театрально-концертный зал, акустика которого считается одной из лучших в мире, десятилетиями остается закрытым — по тем же финансовым мотивам.

Разработка и претворение в жизнь культурной политики является одной из самых сложных задач. Ее можно сравнить, по мнению ученых Ф. Матарассо и Ч. Лэндри, с выступлением канатоходца, представив, что канат натянут даже не между соперничающими между собой интересами (как в других областях политики), а между различными подходами к пониманию роли культуры в современном обществе 1 .

Оптимальная культурная политика исходит из совокупности универсальных общечеловеческих норм и ценностей, отечественных традиций. Такой подход к ее определению учитывает всю палитру этнической и региональной культур, соединяет их в единое культурное пространство.

Для реализации культурной политики обязательно нужно определить границы, которые охватывает понятие «культура».

В некоторых странах понятие «культура» является почти полным синонимом понятия «искусство», и потому культурная политика направлена в основном на развитие изобразительного и театрального искусства, литературы, на организацию фестивалей, дней искусств и т.п. В этих странах министерства культуры уделяют особое внимание объектам инфраструктуры, таким как театры, картинные галереи, музеи, архитектурные и исторические памятники, а также признанным мастерам культуры и художественным коллективам. Их отношение к более современным видам искусства (кино, рок-музыка, книги-комиксы и т.п.) может быть весьма неоднозначным.

На другом конце шкалы располагается точка зрения на культуру как на занятие человека в часы досуга, т.е. национальный образ жизни. Именно разница культур, своеобразный уклад жизни будут отличать немецкий город от французского, шведский сельский округ от испанского. Согласно этой концепции, искусство - лишь одно из проявлений уникальной культурной атмосферы конкретного места и данного народа. Политика в области культуры в стране, где придерживаются такой концепции, может касаться буквально всего: от фольклорных танцев до особенностей местной кухни, от уличных фестивалей до высокой моды.

Конечно, страны с более узким пониманием культуры также могут высоко оценивать свой образ жизни, хотя и рассматривать его как нечто вне сферы культуры и потому вне культурной политики.

Многие стороны этой дилеммы, как в зеркале, отражаются в национальном подходе к теле- и радиовещанию. Эта область, безусловно, является ярким проявлением культуры как сама по себе, так и в качестве средства доступа к другим видам искусства, таким как классическая музыка или балет. И по содержанию, и по своему месту в повседневной жизни общества теле- и радиовещание претендуют на одно из первых мест в отражении культуры и уклада жизни нации. Данная точка зрения весьма популярна во Франции, Израиле и других странах, где законодательно пытаются оградить теле- и радиовещание от внешнего, в первую очередь американского, влияния 1 .

На практике министерства культуры занимаются некоторыми или всеми сферами культурной деятельности: изобразительным и театральным искусством, архитектурой, музеями, библиотеками, спортом, фестивалями, кино, теле- и радиовещанием, прессой, средствами массовой информации, книгоизданием, образованием взрослых, промышленным и производственным дизайном, историческими памятниками и многим другим.

Следует отметить, что после Второй мировой войны культуре в европейских странах уделяли первостепенное внимание, что вы-

Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Арт-менеджмент. 2003. № 1 (4). С. 3.

разилось в увеличении государственных ассигнований в данной сфере. Это в свою очередь повлекло развитие самой культуры: в ней оказалось занята значительная часть населения, колоссально расширились ее аудитория и формы выражения, повысилась ее общественная и экономическая значимость. До 1960-х гг. усиление влияния государства любой политической окраски в области культуры объяснялось старым добрым представлением о цивилизующей, облагораживающей роли искусства и о демократизации доступа к нему как об общественном благе. Отсюда приоритетом культурной политики того времени становится широчайший доступ населения к культурным ценностям через специальные образовательные программы, бесплатный доступ в музеи, популяризацию культуры на государственных теле- и радиоканалах и пр. Эта тенденция сохранялась на протяжении длительного времени, несмотря на все изменения политической и культурной жизни.

В России первыми шагами реформ в сфере культуры стал отказ от жесткой системы планирования деятельности учреждений культуры, расширение прав руководителей и самих коллективов в вопросах деятельности отдельных организаций.

Однако в этой ситуации государство фактически отказалось от поиска новой концепции культурной политики. Наступил кризис финансирования, который способствовал тому, что культурная политика - и без того сформулированная нечетко - стала еще менее определенной. Сфера культуры фактически была сброшена федеральным центром «на плечи» региональной власти. Кризис, разразившийся в 1991 - 1992 гг., рост инфляции резко изменили ситуацию. С начала 1990-х гг. реализация новой культурной политики становится практически невозможной. В результате к концу XX в. сформировалась достаточно противоречивая ситуация, когда сфера культуры управлялась одновременно с помощью двух противоположных моделей: старой, сформировавшейся в советское время, и новой, возникшей в период рыночных преобразований.

В 1990-х гг. политики и деятели искусства заинтересовались перспективами инвестиций в культуру. Оказалось, что оживление культурной деятельности способствует социальному и экономическому развитию и процветанию, в том числе и на местах. Это было признано в докладах ЮНЕСКО «Наше творческое многообразие» (1996) и Совета Европы «Стремление к целостности» (1997) по результатам исследования целого ряда стран. Названные документы открыли новую эпоху и внесли свой вклад в появление концепции культуры как средства развития общества.

Такие авторитетные международные организации, как ЮНЕСКО и Совет Европы, на основе исследований, проведенных в ряде стран, выдвинули тезис о том, что культура положительно воздействует на качество жизни отдельных людей и сообществ, является залогом стабильного развития и потенциально приводит к увеличению экономических и социальных благ. По определению межправительственной конференции по использованию культурной политики в интересах развития (Стокгольм, 1998), культура представляет собой комплекс наиболее ярких духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, характеризующих общество или отдельную социальную группу . В таком широком понимании культура включает в себя разные виды искусства, образ жизни, основные права человека, систему ценностей, традиции и мировоззрение и т.д.

На протяжении последних десятилетий мировое сообщество, прежде всего в рамках деятельности ЮНЕСКО, постепенно движется в направлении создания совокупности международных норм и принципов, предопределяющих содержание, развитие, распространение культуры, регулирование тенденций прогресса духовно ценностных аспектов общественной жизни, которые могли бы найти отражение в концепции, программе ООН о развитии культуры на конвенциональном уровне .

Любая культурная деятельность и, соответственно, любые инвестиции в культуру имеют неизбежный социально-экономический эффект и идут на благо общества в целом.

Такая концепция культуры лежит в основе государственной политики, направленной на становление гражданского общества, развитие социального сотрудничества и возможностей местного самоуправления.

В качестве положительных тенденций последнего десятилетия можно отметить следующее: возникли новые категории заказчиков творческой продукции - общественные и благотворительные фонды, корпоративные структуры, спонсоры и меценаты. Сегодня в обществе зреет понимание, что переходный период заканчивается. Очевидно, что новые реалии - обретение свободы творчества, перемены в хозяйственном укладе страны, изменение роли государства в экономической и общественной жизни - требуют и новых отношений между художником и государством.

В рамках Федеральной целевой программы «Культура России» за счет средств федерального бюджета осуществляется целевая адресная поддержка как конкретных организаций и объектов культуры, так и различных творческих проектов и мероприятий.

Однако несмотря на предпринимаемые меры, серьезных изменений во взаимоотношениях между государством и творческой сферой пока не произошло. Назрела необходимость определить новые принципы взаимоотношений, принимая во внимание такие объективные факторы, как осуществление рыночной экономики, реальный экономический потенциал страны и произошедшие за последние годы изменения в структуре общественных потребностей.

Следует также отметить, что в современной России художественный рынок сложился и активно развивается лишь в некоторых видах искусства (эстрада, дизайн, архитектура). В других же сферах, по мнению специалистов, он либо находится в зачаточном состоянии, либо сформировался частично.

В настоящее время в сфере художественного производства действуют множество заказчиков, и государство - только один из них. При этом принципиальное отличие государства от частных и корпоративных заказчиков состоит в том, что оно призвано действовать от имени и в интересах всего общества, заботясь прежде всего о сохранении и преемственности традиций или заказывая и покупая общественно значимые продукцию и услуги.

Важнейшей функцией государства является определение и уточнение приоритетов национальной политики, основанное на анализе состояния сферы культуры и прогнозе ее развития. В исследованиях ученых выделены разные модели государственной политики. Исследователи М. Драгичевич-Шешич и Б. Стойкович предложили свою классификацию государственной политики в сфере культуры, выделив пять основных моделей (табл. 6.1) 1 .

Таблица 6.1

Модели государственной политики в сфере культуры

Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск: Тигра, 2000.

Несмотря на некоторые различия в приведенных классификациях, данные модели демонстрируют наличие нескольких вариантов реализации государственной культурной политики; возможность существования культуры без жесткого контроля со стороны государственных органов; предлагают различные пути привлечения негосударственных инвестиций в сферу культуры; показывают, что сфера культуры даже в развитых странах не может обходиться без поддержки государства, прямой или косвенной.

По мнению исследователей, для России 1990-х гг. наиболее близка модель государства-инженера (см. параграф 5.1), характерная для стран Восточной Европы. Это сходство обусловлено длительным периодом строительства социализма и, как следствие, наличием мощного государственного сектора в сфере культуры. Характерен и утилитарный подход к сфере культуры, которая служила одним из механизмов реализации идеологической доктрины.

Особенностью современной ситуации в сфере управления культурой стало то, что на фоне значительных структурных изменений субъекты управления продолжают использовать традиционные для

административно-командной системы управленческие подходы: доминируют организационно-распорядительные методы, тогда как экономические методы продекларированы, но в реальном управленческом процессе задействуются слабо; правовые методы - практически не используются. В современной управленческой ситуации учреждения культуры уже не могут существовать в условиях тотального контроля, но еще пока не в состоянии обойтись без финансовой поддержки со стороны государства и региональной власти. Так, исследователь О. Богачева, опираясь на работы канадских социологов, выделяет три типа взаимоотношений государства и сферы культуры (табл. 6.2).

Таблица 6.2

Типы взаимоотношения государства и сферы культуры

Особенностью современной управленческой ситуации в культурном секторе России является то, что она реализуется государством на уровне федеральной власти с опорой на два различных подхода: собственно рыночный и административно-командный.

Во всем мире сейчас развиваются творческие (культурные) индустрии, которые составляют одну из основ постиндустриальной экономики. В публикациях ученых, политиков, бизнесменов все более отмечается, что будущие мировые рынки - это рынки культурных индустрий. Экспорт и импорт культуры является прерогативой всех постиндустриальных стран. Страна или импортирует культурные ресурсы и продукты, или экспортирует их.

В современном обществе третьего тысячелетия культура является таким же базовым ресурсом, как газ, нефть, золото и другие ресурсы индустриальной эпохи. Денежные обороты в шоу-бизнесе, например, сопоставимы с легкой промышленностью конкретно взятой области. К примеру, тенденция последних лет показывает популярность мюзиклов, которых в России прежде не существовало. Мюзиклы - это дорогие проекты, это инвестиции. В России стали понимать, что культурные проекты сегодня могут окупаться. В учреждениях культуры, театрах, музеях теперь есть и творческий, и коммерческий директор. Это нормальный симбиоз между бизнесом и культурой.

В XXI в. возникла тенденция более тесного сотрудничества с другими странами (например, проводятся грандиозные выставки изобразительного искусства). Культурный капитал, который накоплен в России в течение длительного исторического периода, представлен торговыми марками, общенациональными и мировыми брендами. Фаберже, Московский Кремль, Эрмитаж, Большой театр, Большой зал Московской консерватории - это еще и обозначения культурных продуктов, их качества, традиций производства. Современные отрасли культуры также связаны и с производителями (организациями, гражданами), имеющими высокую репутацию не только на российском, но и мировом рынке: Ансамбль Игоря Моисеева, Дом моды Вячеслава Зайцева, Цирк на Цветном бульваре, Музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и многие другие. Их продукция, технология, стиль производства имеют широкую известность.

Россия - страна с богатейшим культурным наследием, которое постепенно трансформируется посредством менеджерских и экономических технологий в культурные индустрии, которым необходимо осваивать международные рынки. Осуществление такого масштабного проекта невозможно без совместного участия в нем государственных структур, деловых кругов, общественных объединений и культурных индустрий России.

В настоящее время индустрия досуга является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей российской экономики. В этой связи формирование новых теоретических моделей, способных адекватно описать специфику потребления услуг в сфере досуга, по мнению исследователей, становится насущной необходимостью . Приведем примеры современных моделей досуга (табл. 6.3).

Классификация моделей досуга в сфере культуры

Особенности досуговой деятельности обусловливают в настоящее время специфику потребительского поведения в сфере досуга. А это проявляется в постоянном расширении своих возможностей, так как именно спектр возможностей создает ситуацию свободы выбора форм организации досуга и реализации культурных проектов.

У российского бизнеса появляется опыт инвестирования в культурные проекты. «Альфа-банк», например, приложил колоссальные усилия, чтобы стать законодателем этого тренда (поддержка концертов Маккартни, Стинга и других). По мнению современных деятелей культуры, проекты становятся прибыльными ровно на-

столько, насколько люди реализуют свои идеи. В конечном счете, это обеспечивает возможность культурного и эмоционального обогащения всем, кто платит деньги.

Социокультурная жизнь современной России характеризуется высокой степенью динамизма и напряженности: разрушаются ключевые элементы, на которых держался предыдущий порядок, а социально значимые, общепринятые основания нового порядка только складываются.

Современное общество в культурной сфере преследует такие цели, как:

• всестороннее развитие системы социально-культурных ценностных ориентаций;
• построение новой аксиологии бытия с учетом социокультурной модернизации России;
• всемерное развитие духовно-ценностной компоненты во всех проявлениях социальных интересов и потребностей людей;
• приобщение людей к знанию культур человечества, их духовное и интеллектуальное обогащение, воспитание толерантности;
• воспитание демократического и плюралистического миропонимания, осознания взаимосвязи общечеловеческих ценностей с глубинным содержанием любой национальной культуры, понимания того, что будущее человечества определяется гармоничным сочетанием личной свободы (как условием самореализации каждого) с культурой (как универсальным способом согласования интересов всех).

Политическая и административная неопределенность дополняется постоянно реформируемыми принципами государственного финансирования культурной деятельности. Безусловно, на характер культурной политики в России заметное влияние оказывает стремление использовать в российских условиях модели западной европейской культурной политики, сформировавшейся на другой экономической и политической почве. В конкретных странах Европейского Союза практикуют различные подходы и разную политику по отношению к каждой отдельно взятой стране этого региона, однако не всегда эти подходы свободны от сложившейся «политической ситуации».

• Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М., 2002. С. 9-11.
• Целинский Б.П. Правовое регулирование в сфере культуры (международный и региональный аспекты) // Экономическое и правовое регулирование сферы культуры в России. М.: МГУКИ, 2014. С. 57-62.
• Устюжанина Л.В. О формировании модели потребительского поведения в сфере досуга // Экономическое и правовое регулирование сферы культуры в России: сб. научн. трудов. М.: МГУКИ, 2014. С. 54.

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого

Гуманитарный институт

Философский факультет

Кафедра «Теории и истории культуры»

КУРСОВАЯ РАБОТА

КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ

студентки первого курса

группы 9611

факультета философского

Моисеевой О. А.

Научный руководитель:

Федотова Н.Г.

Дата сдачи:_________________

Дата защиты:_______________

Оценка:____________________

Подпись руководителя:_______

Великий Новгород

Введение……………………………………………………………………3

Глава 1. Сущность и назначение культурной политики ……………….4

Параграф 1. Что такое культурная политика?.................................4

Параграф 2. Назначение и роль культурной политики………….11

Глава 2. Основные модели и типы культурной политики…………..…15

Параграф 1. Типология культурной политики………………… ..15

Параграф 2. Модели культурной политики……….……………...18

Заключение………………………………………………………………..22

Список литературы……………………………………………………….24

Введение.

Человек - это единственный из живых существ во всем мире, обитающий как бы в двух мирах одновременно. С одной стороны, он - это природное тело, подчиненное всем физическим, химическим и биологическим законам и вне природного мира его существование немыслимо. C другой стороны, человек живет и в мире искусственном, неприродном, созданном им самим - в мире культуры. Но и этот мир нуждается в существовании законов и норм, которые облегчают и делают осмысленной жизнь человека. Культура не просто формирует и реализует сущностные силы человека, но и реализует их в обмене информацией, эмоциями и знаниями.

Выбору данной темы послужил мой интерес к развитию культуры вообще, к возможности управлять культурой, измерять практическое состояние культуры, влиять на ее развитие, предсказывать состояние культуры. Все это входит в задачи прикладной культурологии. В рамках этого направления существует и проблема культурной политики.

В наши дни тема культурной политика актуальна. Об этой теме много говорят, ее исследуют и анализируют. Так же на сегодняшний день есть проблема в формате России, и она только начинает налаживаться.

Культура, на первый взгляд - пространство культурной активности людей; культурная политика - предлагает изменения сфере культуры.

Целью данной курсовой работы является изучение такой актуальной темы, как культурная политика.

Для изучения культурной политики я определила следующие задачи :

1.Провести анализ научной литературы по данной теме.

2.Раскрыть сущность культурной политики:

1. Рассмотреть понятия культурной политики;
2. Проанализировать назначение и роль культурной политики.

3.Рассмотреть основные модели культурной политики:

1. Описать типологии культурной политики;
2. Проанализировать модели культурной политики.

Глава №1 « Сущность и назначение культурной политики».

Параграф 1. Что такое культурная политика?

В настоящее время существует множество определений культурной политики. Определений так же много, как и авторов, рассуждающих на эту тему.

Кравченко А.И. культурную политику характеризует так: «Культурная политика, система практических мероприятий, финансируемых, регулируемых и в значительной мере осуществляемых государством (наряду с частными лицами), направленных на сохранение, развитие и приумножение культурного наследия нации. В области культурной политики чаще всего возникают следующие вопросы: как сохраняется культурное наследие нации и доступно ли оно всем этническим и социальным группам.»

В данном определении автор опирается на мероприятия, которые проводит государство, сотрудничая с частными лицами. А.И.Кравченко говорит о культурной политике, как одной из политических функций государства. На мой взгляд, культурную политику нужно рассматривать, как отдельную политику, отличающуюся тем, как сохраняется культурное наследие нации и является ли оно доступным всем этническим и социальным группам.

Характеристика следующего автора очень интересна: «Культурная политика - это не политика в области культуры. «Культурная политика» не значит «хорошая политика» в противовес плохой, «некультурной политике».

Культурная политика - это современная политика, которая вышла за пределы полиса (процессуальным проявлением которого она является по своему концептуальному происхождению и этимологии), выросла из рамок государства и отношений между государствами. Культурная политика - это то, что приходит на смену силовой политике военного, экономического, идеологического диктата и давления. Культурная политика — это то, что приходит на смену исключительно интеллектуальной политике дипломатов, партийных программ и государей Макиавелли. Культурная политика - это не социальная политика интересов классов, кланов и мафий в марксистских версиях или гоббсовских и руссоистских вариантах общественного договора.

Культурная политика - это взаимодействие и диалог уникальных и экземплифицированных культур. Это диалог и коммуникация принципиально разнородных субъектов: личностей, государств, культур, социальных и других (конфессиональных, профессиональных, половозрастных и прочих) коллективов, которые вступают в отношения друг с другом, и взаимодействует на равных». Владимир Мацкевич культурную политику характеризует, как политику, играющую в мир ХХI века, т.е. люди, которые строят свою жизнь, по образцам предков, по сценариям «давно минувших дней» обречены на неудачи и проигрыши в жизни. Эти люди не адаптированы к постоянно меняющимся условиям реальных ситуаций, то же самое происходит со странами, которые из поколения из поколения повторяют все то, что было до них. «Поэтому их «флажки» падают, задолго до того, как они заметят цейтнот. Это относится не только к странам, но и к государствам. «Флажок» Советского Союза упал в декабре 1991 года, но висел почти десять лет».

В статье Петра Щедровицкого культурная политика имеет четыре трактовки: «культурная политика - это политика, которая проводится по отношению к тем или иным морфологически трактуемым зонам культурной деятельности» . Здесь говорится о политики в области театра, музыки, кинематографа, живописи, прикладного искусства и народного творчества.

«Второе понимание, второй смысл совершенно другие. Здесь под культурной политикой понимается культура самой политики - культура политической деятельности. Как говорят: "Политика должна быть культурной". В каком смысле? То есть она должна обладать собственной культурой. Политик не должен бросаться или, наоборот, должен бросаться стаканами» .

В этом понимании трактовки термина говорится о том, что какова должна быть культура политической деятельности. Как должен вести себя политик? Нормировка культурной деятельности разная и она меняется. Она разная в демократическом обществе и в авторитарном. В разных демократических государствах она тоже разная, зависит это от устройства политической системы государства.

«Третье понимание. Культурная политика - это то, что превращает культуру, культурные нормы в предмет своего искусственно-технического действия. Культура становится предметом, во-первых, рефлексии, а во-вторых, искусственно-технического конструирования. Мы начинаем создавать нормы, внедрять их в те или иные социальные группы, или превращать эти группы в носителей новых норм. В этом смысле культурная политика - это своеобразная инженерия культуры, или культуртехника, как иногда говорят».

Здесь автор указывает на то, что сегодня не существует, например, легкой промышленности вне культуртехники, потому что сначала имиджмейкеры и шоу - бизнесмены проектируют «моду», создают новые культурные нормы - нормируют бытовое поведение. Тип одежды - элемент бытового поведения. И именно в этой сфере организуется производство ткани, одежды и конкретных экземпляров брюк. В этой трактовке говорится о культурной политики, как конструирования новых групп, норм, то есть культуры как функции.

«И, наконец, четвертое понимание: культура трактуется как смысл и цель политики, а не как предмет ее деятельности».

В данной трактовке автор указывает на то, что культурная политика это политика. Если сравнить третью трактовку этого термина с трактовкой четвертого, то можно сделать вывод, что третья трактовка имеет более манипуляционный смысл. Конечно, мы берем культурные нормы, но смыслом и целью это не является. Согласно четвертой трактовки смыслом и целью является развитие культуры.

Достаточно развернуто о культурной политике размышляет Л.Е Востряков в своей статье «Культурная политика: концепции, понятия, модели». Помимо того, что автор уходит от категории «культурности» как позитивной окраски политики, он еще и дополняет свои выводы международными взглядами на сущность культурной политики. Начинает он с одного из самых первых определений, которое было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 году в Монако. «…Под политикой в сфере культуры было решено понимать «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры»».

Следующее определение, которое описывает Л.Е. Востряков - определение французских исследователей в области культурной политики Августина Жерара и Женевьева Гентила, в котором особо подчеркивается определение «культурной политики» с точки зрения не только поставленных целей, но и состояния институтов и ресурсов. «Политика представляет собой систему взаимосвязанных целей, практических задач и средств, выбранных экспертом и направленных на определенную группу в обществе. Культурная политика может осуществляться в рамках объединения, партии, образовательного движения, организации, предприятия, города, правительства. Но независимо от субъекта политики, она предполагает существование долгосрочных целей, средне-срочных и измеряемых задач и средств (человеческих ресурсов, финансов и законодательной базы), объединенных в чрезвычайно сложную систему» .

Следующее определение приведенное автором - определение Марио ди Анджело и Пола Весперини, которые определяют пять основных характеристик культурной политики: «1. Цели деятельности центрального правительства должны сочетаться с интересами региональных и местных органов управления, а также интересами основных игроков в культурной сфере; 2. Цели государства должны соотноситься с реальными возможностями выбора субъектов, вовлеченных в процессы культурной политики; 3. Реализация культурной политики всегда предполагает действия по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; 4. Культурная политика предполагает распределение ресурсов, как финансовых, так и административных, структурных, человеческих и творческих; 5. Культурная политика обязательно предполагает планирование, которое представляет собой процесс подготовки государства к участию в культурной деятельности, а также в планировании распределения ресурсов».

Придерживаясь данного мнения о сущности культурной политики, все же стоит дополнить эти высказывания и прочими подходами к данному явлению, которые как бы дополняют имеющиеся выводы. Так, согласно характеристике Д.В. Галкина «Культурная Политика (англ. эквивалент cultural policy) - понятие, использующееся с 1970-х преимущественно в социологии культуры и прикладных социальных исследованиях для определения роли и функций государственной власти в сфере культуры и искусства. Политический аспект культурной политики предполагает определение целей и приоритетов государства по сохранению культурного наследия, созданию условий для существования артистического сообщества (образование, награды, финансирование учреждений) и выработке критериев социальной приемлемости продуктов художественного творчества (цензура)» . Социальный и политические аспекты очень близки, предполагая политику равного доступа к культурным благам для населения и поддержку, и сохранение культурной идентичности различных групп и сообществ. Институциональный аспект создает и развивает государственные учреждения культуры при этом, удовлетворяя культурные запросы граждан. Экономический аспект связан с использованием культурных ценностей территорий для того, что бы стимулировалась деловая активность, так же с регулированием культурных индустрий. В международном правовом аспекте культурной политики, осуществляются проекты, которые сохраняют и развивают культурное наследие. В эстетическом аспекте, отражена позиция «художник и власть», то есть отношение к власти и государству в художественном и артистическом сообществе. Здесь автор охватил все аспекты, в которых можно рассматривать культурную политику.

Мамедова Е.В. дает характеристику культурной политики, как политики в области культуры. «ПОЛИТИКА КУЛЬТУРНАЯ (В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ) - 1) политика в сфере культуры, духовной жизни, рассчитанная на создание, поддержание и улучшение условий деятельности представителей культуры, пропаганду и распространение культурных достижений, приобщение к ним широких масс населения, особенно молодежи. В отечественной практике вопросы развития культуры, культурного роста граждан, к сожалению, часто не получают должного внимания» .

Первое определение культурной политики было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 году в Монако, в котором говорилось о политике в сфере культуры, как о политике, которая благодаря административным и финансовым видам деятельности обеспечивала основу деятельности государства в области культуры. Именно с этого момента начинается «эволюция» культурной политики. Исследователи определяли государство, как главнейший субъект культурной политики, а остальным представителям культурной политики отводится второстепенная роль. Культурная политика должна быть направлена на: сохранение наследия, распространение культурного продукта, творчество, исследование, подготовка персонала, образование. Главным все-таки должно быть то, что является главными инструментами культурной политики: создание рабочих мест и занятость, создание культурных учреждений, оборудования, пространства для осуществления культурной деятельности, а так же должна быть законодательная и нормативная база для деятельности учреждений культуры и искусства.

Из выше перечисленного следует сделать вывод: культурная политика - это политика в области культуры, отвечающая за сохранение культурного наследия, за создание и улучшение деятельности представителей культуры, за распространение культурного продукта и самое главное - за приобщение к культуре населения, особенно, молодежи.

Параграф 2.Назначение и роль культурной политики.

Как уже говорилось в первом параграфе, существует множество определений культурной политики, и большое количество исследователей рассуждают на тему культурной политики. Исследовав сущность культурной политики, у меня создается вопрос: «Для чего вообще нужна культурная политика?» Для того, чтобы ответить на этот вопрос, следует найти: задачи, функции и определить ее роль в жизни общества.

Сначала рассмотрим задачи культурной политики. Автор Сорокина О.М выделяет следующие задачи культурной политики:

«-разработка и внедрение в действие общегуманистических и общесоциальных идеалов, ценностей, критериев оценки происходящего,

Разработка нормативных целей развития культуры в соответствии с социальным идеалом,

Оценка реальных перспектив и коррекция принятых решений на основе обратной связи,

Государственно-правовое и финансово-экономическое обеспечение системы производства, распространение и потребление культурных ценностей и благ,

Обеспечение социальных гарантий, широты выбора культурных ценностей и доступности их для всех социальных слоев,

Сохранение национальной специфики культуры и искусства,

Создание гарантий сохранения культурной микросреды и единого культурного пространства».

Из выше перечисленных задач можно сделать вывод, что культурная политика имеет очень важное значение в развитие страны.

Следующими мы рассмотрим функции. Из перечисленных мною определений культурной политики можно выделить следующие функции:

• передача культурных ценностей.

В романе Чингиза Айматова « И дольше века длится день» рассказывается легенда о том, как в результате чудовищной пытки был сформирован раб- манкурт, непомнящий своего прошлого, не осознающий себя человеком не за что не несущей ответственности. Таким манкуртом может быть любой человек, которому безразлично прошлое и будущее своего народа, а так же его культуры. Именно поэтому в культурной политике должна быть такая функция, как передача культурных ценностей.

• наблюдательная функция, то есть эта функция должна отвечать за то, что нужно относить к положительной деятельности культурной политики и к отрицательной, какую деятельность в сфере культурной политики нельзя допускать.

Здесь я выделила функции культурной политики, которые являются самыми главными.

А теперь определим, какую роль играет культурная политика в жизни общества. Культурная политика играет важную роль в общественной жизни. Общественная жизнь сложна. В результате этой жизни сталкивается различное множество интересов, задач, потребностей, которые отражаются в многообразии ценностных ориентаций человеческой жизнедеятельности. Именно поэтому для современного общества культурная политика играет важную роль, для того, что бы удовлетворять жизненные потребности нашего общества.

«(а) Прямой вклад сферы культуры в экономику:

Сфера культуры и искусства создает конкретные рабочие места, имеет собственные автономные рынки, обладающие существенным инвестиционным потенциалом, осуществляет непосредственный вклад в развитие экономики конкретного региона.

Культура и искусство служат основным источником развития образования, СМИ, туризма, индустрии развлечений.

(б) Прямое социальное влияние:

Культура и искусство обеспечивают социально-значимые виды деятельности, организацию отдыха, позитивно влияют на сознание людей, отношения между ними, способствуют духовному развитию личности и общества в целом, раскрытию их творческого потенциала.

В элитарной, массовой культурах, андерграунде предлагается разнообразие возможных образцов и моделей социального поведения.

(в) Косвенное экономическое влияние:

Культура и искусство социально выгодны, так как они аккумулируют и транслируют некие базовые ценности общества, образы, которые, помимо прочего, используются в коммерческой и некоммерческой деятельности. Такие современные технологии бизнеса и менеджмента, как реклама, public relations, работа с персоналом, реинжиниринг корпораций, формирование корпоративной культуры и фирменного стиля, невозможны без использования традиционных форм социально-культурной деятельности, без сотрудничества с учреждениями и организациями сферы культуры.

Взаимовыгодное, взаимостимулирующее сотрудничество делового мира и сферы культуры, коммерческой " и некоммерческой, но социально значимой сфер, их социальное партнерство оказывается важнейшим механизмом и инструментом формирования гражданского общества, способного к саморазвитию.

Культура и искусство повышают ценность окружающей среды, например украшая товары, помещения, здания, включаясь в оформление города, материальной среды производства и отдыха.

(г) Косвенное социальное влияние:

Культура и искусство обогащают социальную среду, пропитывая ее различными привлекательными событиями.

Они выступают источником цивилизационного влияния и социальной организации, стимулируют творчество, повышая способность общества к восприятию и поиску нового, преодолению застарелых стереотипов сознания и поведения.

Культура и искусство — коллективная память общества, неисчерпаемый источник культурно-исторического наследия и творческих идей для будущих поколений.

Они улучшают и разнообразят жизнь, повышают степень социализации личности, способствуя профилактике и сокращению девиантного и асоциального поведения.

Велика роль культуры и искусства в образовании и воспитании подрастающего поколения, влиянии на интеллектуальное и эмоциональное развитие детей…» .

В дальнейшем авторы говорят о том, что культурная политика приносит большой вклад в бюджет страны. Памятники культуры и события культурной жизни являются важнейшими факторами маркетинга. Они приводят пример, рассказывая о Санкт-Петербурге, что туда ежегодно приезжает свыше полутора миллионов гостей и их обслуживанием занимается около ста тысяч человек.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что культурная политика влияет не только на развитие духовного мира общества, но и на экономическое состояние страны.

Глава № 2. « Основные модели и типы культурной политики».

Параграф 1.Типология культурной политики.

В каждой стране по-своему выстраивают приоритеты, по-разному финансируют сферу культуры, определяют разные цели и задачи. Культурная политика может быть разной и поэтому может быть разных типов.

Например, существуют такие типологии культурной политики:

Патерналистская;

Популистская;

Эклектическая;

Социодимическая.

Остановимся подробнее на данной типологии.

Социостатическая часть описывает устойчивые цели культурной политики и ее институты. Моль выделял три подгруппы такой политики:

«Популистская», или «демагогическая» , целью, которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей, например, США. В данной типологии, на мой взгляд, существует большой плюс в том, что ее целью является удовлетворение культурных потребностей большинства людей. Ведь в нашем мире существует множество культурных потребностей, которые можно удовлетворить.

«Патерналистская», или «догматическая» , в соответствии с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат политической партии, религиозному течению или государству, которые располагают точной шкалой ценностей культурных благ и хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией. Эта система — частный случай предыдущей».

Отличительной чертой этой типологии является в том, что в ней выражаются некоторые ценности, которые принимают на вооружение и хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией политические партии, религиозные течения или государство. Как мне кажется, в таком типе культурной политики имеется определенный минус, который объясняется тем, что в ней выражаются лишь какая-то часть ценностей страны. На мой взгляд подобный тип культурной политики мы можем наблюдать в историческом прошлом нашей страны, а именно в советский период развития нашей культуры, когда вся культурная политика была сведена к единственно верной догме.

«Эклектическая» или «культуролистическая» культурная политика , задачей которой является приобщение индивидов к культуре, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей культуры».

Как уже говорилось, задачей этого типа культурной политики является приобщение индивидов к культуре, но и еще обеспечение индивидов такой культурой, которая была помогала бы воплотить смысл деятельности человека в завоевание мира силой своих идей.

«2. Социодинамическая часть соответствует непрерывным изменениям общества во времени и в определенном направлении, отражает новое содержание культуры в каждую эпоху. Целью такого рода политики является выработка принципов воздействия на культуру, на ее эволюцию. Социодинамическая политика , по А. Молю, имеет два направления: «прогрессивное», когда субъект политики стремится ускорить ход эволюции культуры, и «консервативное», когда субъект политики стремится замедлить ход эволюции культуры».

Социодинамическая культурная политика основывается на изменении общества во времени и в определенном направлении, то есть здесь говорится о том, что происходит реализация культурной политики в двух направлениях - либо в «прогрессивном», либо в «консервативном». Приоритет одного из векторов демонстрирует нам адекватное реагирование на те условия, в которых оказывается сфера культуры. Это как раз и позволяет культурной политике быть гибкой и динамичной, правильно реагировать на внешние культурные условия.

Приведенная типология, конечно же, не исчерпывающая, но, тем не менее, чаще всего общество выбирает себе тот или иной тип культурной политики и от этого выбора зависит вся культурная деятельность. Иногда приоритеты в культурной политике помогает обнаружить не изучение типологии культурной политики, а выявление моделей культурной политики.

Параграф 2.Модели культурной политики.

Чаще всего исследователи выделяют такие модели культурной политики, как:

Американская (США),

Децентрализованная (Германия),

Модель по принципу «вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны),

Модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне.

Остановимся коротко на каждой из них.

В американской модели роль государственной власти очень слабая. Здесь в финансировании принимают участие частные спонсоры, фонды и физические лица. «Федеральное агентство «Национальный фонд искусств» обладает ограниченными средствами (так, весь бюджет НФИ в 1994 г. - 170,2 млн. долларов - значительно уступал сумме 189,1 млн. долларов, которые Министерство обороны США в том же году направило на военные оркестры)».

Американская модель основана на корпоративной и индивидуальной филантропии, т.е. предполагает передачу средств организациям культуры без ожидания получить что-либо взамен. Эта модель поддерживается развитой системой налоговых привилегий в сочетании с незначительной государственной поддержкой. Кроме того, здесь бытует представление, что культура должна быть свободна от влияния государства. Основной девиз филантропии в США можно сформулировать так: «поддерживая искусство, вы помогаете обществу». Основной орган управления и контроля - попечительский совет конкретной организации культуры.

Децентрализация (Германия) предполагает бюджетное финансирование, которое осуществляется местными и региональными властями. Центр лишь участвует в области культуры, как дополнительный источник денег. «Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, в этом случае включает частное финансирование наряду с государственным и общественным» .

Принцип «Вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны) действует тогда, когда государство определяет общую сумму, но не участвует в распределении этой суммы. Распределительную функцию выполняют независимые административные органы, которые передают право, куда распределять средства специальным комитетам и специалистам.

Подобная практика призвана «держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения от прямого политического давления или незаконной цензуры».

Отдельно стоит остановиться еще на двух моделях, которые являются разновидностями обозначенных моделей. Так, специалистами выделяется отдельно Британская модель. «Британская модель финансирования культуры в ее нынешнем виде является промежуточной между американской и европейской моделями. В Великобритании государство стремится соблюдать баланс между государственным и частным финансированием культуры, что позволяет избежать чрезмерной опоры на преимущественный источник финансирования (во Франции и Германии - государственный, в США - частный)». .

Кроме того, можно выделить и модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне. В данном случае администрация, помимо своих прямых расходов является еще «мотором», который побуждает всех партнеров по культурной жизни и местные сообщества; с уважением, относящаяся к программам, которые разрабатывают организации.

«Поддержка и финансирование распределяются не произвольно в тиши кабинетов чиновниками, а на основе мнений специализированных комиссий, в состав которых входят эксперты и независимые специалисты».

Из выше сказанного можно выделить «плюсы» и «минусы» данных моделей культурной политики. «Плюсом» американской модели является то, что в данной модели функцию финансирования выполняют частные спонсоры, фонды и физические лица, потому что если бы финансированием занималось только государство, то мне кажется, культурная политика в Америке не была бы так сильно развита. В качестве минусов может быть непропорциональное распределение денежных средств, особенно это касается тех сфер культуры, которые не столь популярны у потребителей культурных услуг. В таком случае должно государство прилагать усилия для дополнительного финансирования этих «непривлекательных» для частного бизнеса сфер.

В модели децентрализации говорится о том, что центральная власть только лишь участвует дополнении денежных средств, а финансирование в данной модели является бюджетным, оно выполняется местными и региональными властями. «Плюсом» этой модели является только то, что центральная власть распределяет денежные средства, а «минусом» - то, что нет поддержки со стороны частных, физических лиц, как это происходит в американской модели.

Принцип « Вытянутой руки» заключается в том, что политиков и бюрократов держать на расстоянии «длины руки» от распространения денежных средств, к тому же ограждать деятелей искусства и учреждения от политического давления или незаконной цензуры. Здесь «плюс» в том, что государство лишь финансирует сферу культуры, при этом, не участвуя в распределении денежных средств. Функцию распределения выполняют административные органы, которые передают дальнейшее распределение в руки специальных комитетов и группам экспертов. Причем эти группы и эксперты на месте лучше видят те «ущербные места» в сфере культуры, которые следует финансировать. «Минус» здесь такой же, как и в модели децентрализации.

В модели с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне «мотором» является администрация, которая ведет прямое финансирование в сфере культуры. «Мотором» этот орган является потому что, она побуждает региональные и местные сообщества, он с уважением относится к деятелям в сфере культуры. Финансирование и поддержка осуществляется на основе мнений специальных комиссий, в которых членами являются эксперты и не зависимые специалисты. «Плюс» этой модели - это то что, финансирует здесь администрация и распределение происходить не чиновниками, а специальной комиссией. «Минус» такой же, как и в предыдущих двух моделях.

Модель отношения государства к области культуры должна быть своя, то есть эта модель не должна быть скопированной, несмотря на эффективность модели. Модель культурной политики России должна разрабатываться на основе культурных традиций нашей страны, но при этом, обращая внимание на то какие изменения происходят в мировом сообществе.

Заключение.

В заключении мне бы хотелось подвести итоги проделанной мной работы. Анализ литературы мною выполнен. Исходя, из этого анализа следует подвести некоторые итоги:

Культурная политика - это политика в области культуры, отвечающая за сохранение культурного наследия, за создание и улучшение деятельности представителей культуры, за распространение культурного продукта и самое главное - за приобщение к культуре населения, особенно, молодежи.

Сущность культурной политики - реализация действий по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; распределение ресурсов: финансовых, административных, структурных, человеческих и творческих; процесс подготовки государства в участии культурной деятельности и в планировании распределения ресурсов.

Функциями культурной политики являются:

1. сохранение культурного достояния народа,
2. воспитание молодого поколения,
3. передача культурных ценностей,
4. наблюдательная функция.

Выяснив, какова сущность культурной политики мне стало понятно, что культурная политика помогает развиваться не государству, но самое главное - развиваться обществу в целом духовно (включая воспитание, образование, усвоение ценностей и так далее).

Рассмотрев типы и модели культурной политики можно сказать, что каждый тип и каждая модель такие же разные, как и государства, в которых преобладает тот тип и та модель, которая больше подходит им исходя из целой социокультурной ситуации. Не следует копировать модель другого государства. Для улучшения дел в нашей культурной деятельности, в прикладном измерении нашей культуры следует учитывать негативные и позитивные аспекты в разных моделях культурной политики и на основе этого формировать четкие, понятные и эффективные принципы культурной политики.

В завершении приведем следующую цитату: «Культура - это сочетание приобретенного поведения и поведенческих результатов, которые разделяются и передаются по наследству членам данного общества». (Р. Линтон.). И для того, чтобы эта передача была адекватной и успешной, нужна взвешенная культурная политика.

Список литературы.

2. Востряков Л.Е. . «КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И МОДЕЛИ» // Эл.Ресурс: http://www.dvinaland.ru/culture/site/Publications/EoC/EoC2004-1/07.pdf

3. Галкин. Д.В. Социологический словарь. // Эл. Ресурс:

4. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие. - М.:Академический проект, 2001. // Эл. Ресурс:

5. Мацкевич Владимир. Культурная политика//Эл. Ресурс:

6. Мамедова Е.В. Культурная политика //Философские науки. - 2000. - №1.// Эл.Ресурс:

7. Матвеенко В.В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Журнал «ВОПРОСЫ КУЛЬТУРОЛОГИИ». № 11, 2009. // Эл. ресурс: http://www.panor.ru/upload/iblock/b8d/%20baa%20kejfuynnzo.pdf

8. Сорокина О.М. «Задачи культурной политики». // Эл. Ресурс:

9. Тульчинский Г. Л., Шекова Е. Л.Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. СПб.2007. 528 стр.

10. Щедровицкий П. Гуманитарно-технологическая перспектива, или Эпоха культурной политики // Эл. Ресурс: http://ezotera.narod.ru/2001/shedrovicskij-07.htm .

Лекция 9. Досуг как ключевая доминанта культурной политики за рубежом.

Тема 4. Культурно-досуговая деятельность за рубежом как составная часть социального процесса.

Ключевая доминанта культурной политики за рубежом, особенности культурной политики, зарубежные модели досуга.

На Западе очень серьезное отношение к досугу. Он является одной из ключевых доминант культурной политики. Проблема досуга рассматривается как в теоретическом, так и в практическом планах. Связано это с тем, что роль досуга в обозримой перспективе будет возрастать и дальше. Сегодня уровень развития цивилизации измеряется не столько характером производства материальных благ, сколько тем, как организован досуг населения.

Проблемы досуга стали выходить на первый план в передовых странах Запада еще в конце 19 века, когда резко возрос уровень промышленного производства, и произошло четкое разделение рабочего и нерабочего времени. Оттого, как использовалось нерабочее время, в конечном итоге, зависела производительность труда. По мере возрастания доли свободного времени возрастало его значение и в социальном плане. Вопрос о том, на что будет потрачено свободное время, стал носить ярко выраженный социальный и социально-педагогический аспект. Еще больше внимания проблемам досуга уделяется в 20 веке, особенно во второй его половине.

Одним из основоположников социологии досуга считается Джофф Дюмазедье. В 80-х гг. 20 столетия Д. Кларк и Ч. Критчер подчеркивают: досуг – это не только благо, но и своеобразное поле асоциального поведения. И это действительно так. Досуг – явление достаточно сложное. В зависимости от того, на что он направлен, он может быть позитивным или негативным. Отсюда такой интерес к проблемам досуга, как в теории, так и на практике, что, в свою очередь, не может не дать положительного эффекта.

В большинстве стран Запада в настоящее время происходит так называемая децентрализация управления сферой культуры. Значительную часть своих управленческих функций государство передает на места. Определенное представление о тенденциях развития европейской культурной политики дают данные исследования, проведенного в 1999 – 2000 гг. в девяти европейских странах, в том числе в Великобритании, Финляндии, Нидерландах, Германии. Исходя из результатов исследования, можно говорить о следующих тенденциях развития культурной политики европейских стран:

· Изменение роли государства, которое открывается от прямого управления культурой и создает условия для наилучшего использования общественных фондов, в чьем ведении находятся вопросы культуры.

· Утверждение некоммерческого сектора как истинного партнера в проведении государственной культурной политики.

· Особая форма приватизации в секторе культуры.

· Возрастание экономического фактора культуры.

· Возрастание роли регионального и локального факторов культурной политике.

· Отход от элитарности, проявляющейся в поддержке различных форм деятельности и различных групп и социальных слоев населения.

При этом названные тенденции базируются на непосредственном участии в культурной политике граждан общества. Особо отмечается также важность установления партнерских отношений между государством и так называемым третьим сектором (ассоциации, фонды, церкви, религиозные и профсоюзные организации).

Целью культурной политики зарубежных стран провозглашается оказание помощи личности в самореализации ее культурного потенциала, обеспечение физического и социального доступа к культуре для всех и каждого. Другое дело, что осуществить эту цель не так-то просто. Очень важно также, что учреждение культуры не рассматривается, как единственные участники культурной жизни, подчеркивается необходимость учета творческой деятельности отдельных личностей и всего населения.

Иное положение складывается в развивающихся странах, где государство – основной институт, способный компенсировать недостатки инфраструктуры, которая сама по себе не в состоянии обеспечить развитие культуры в соответствии с общенациональными требованиями. При всем расхождении характера и ориентации правящих режимов в развивающихся странах можно выделить следующие основные, общие для всех, цели культурной политики:

1. утверждение общности культуры в целом, что означает уменьшение различий между городом и деревней, между различными этническими и племенными группами;

2. согласование культурного и социоэкономического развития;

3. утверждение самобытности культуры данной страны как важного фактора национального единства и солидарности;

4. пропаганда принципа преемственности культуры, т.е. связи настоящего с прошлым – традициями и достоянием общества;

5. учет и охрана культурного наследия, что влечет за собой также требование его изучения, распространение и использование его элементов в современной жизни;

6. осуществление демократизации культуры, обеспечение участия всех слоев населения в культурной жизни общества;

7. плодотворный диалог между интеллигенцией и большинством населения;

8. содействие творческой активности и поддержание высокого уровня искусства;

9. подготовка и совершенствование кадров в различных формах культурной деятельности;

10. содействие интеграции науки в национальную культуру на основе изучения влияния науки и техники на культурные процессы в обществе;

11. осуществление программы ликвидации неграмотности;

12. расширение сети культурных учреждений и их деятельности в целях распространения норм и навыков культурной жизни;

13. содействие демонстрации достижений национальной культуры за рубежом.

Эти цели не всегда реализуются на практике, экономика ставит много препятствий для формирования органичной культурной среды. Недостаток средств и кадров затрудняет ликвидацию неграмотности и освоение достижений науки и техники. К тому же на деятельность правительства постоянно влияют различные классовые, клановые и ситуационные соображения, в силу чего ему большей частью «не до культуры». Цели существуют как сверхзадачи, на которые должны быть направлены усилия официальных органов и те ресурсы, которые удается выкроить. К тому же общественность и оппозиция ревностно следят за осуществлением декларированных целей, за реальными действиями правящих кругов, оказывая давление на правительство своей критикой и компаниями протеста.

На характер регулирования духовной жизни влияет также уровень развития страны и характер ее экономических и культурных связей с внешним миром: изоляция и периферийность ее положения (как некоторых государств африканской глубинки) или же подверженность перекрестному влиянию разных культур (как в случае с Египтом или Индонезией).

В странах развитого капитализма объем культурной политики, осуществляемой государством, заметно меньше, чем в развивающихся странах, в силу того, что в первых сложилась налаженная система регуляции культурной деятельности со стороны бизнеса и институтов культуры, прежде всего системы образования и науки. Более умеренный, узкий характер имеют и направления этой деятельности, среди которых присутствуют следующие направления культурной политики:

· поддержка творчества и создание условий для творческой свободы;

· защита национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных коммуникаций и контактов;

· создание возможностей для вовлечения различных слоев населения, особенно детей и юношества, в творчески активную жизнь в зависимости от их способностей и склонностей;

· противостояние негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры;

· способствование административной децентрализации в сфере культуры;

· способствование развитию региональных культур и местных центров;

· обеспечение сохранения культурного наследия;

· способствование новаторству и обновлению культуры;

· способствование налаживанию взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и межгосударственному взаимодействию.

Другим важнейшим институтом является бизнес – он оказывается важным фактором регуляции культурной политики. На культурную политику влияет – культурные программы, субсидии, материально-технические базы, кадры и т.д.

Среди приоритетных направлений в культурной политике Западабольшое внимание в общественном мнении уделяется тому, на что сориентирована молодежь:

1. Воспитание бережного отношения к культурному наследию и культурному достоянию.

2. Целенаправленное воспитание у подрастающего поколения высоких художественно – эстетических вкусов и потребностей.

3. Создание благоприятных условий в сфере свободного времени для развития личности, творчества, культурного досуга, отдыха молодежи.

4. Воспитание у молодежи толерантного отношения к другим культурам, развитие навыков международного культурного сотрудничества.

Проблемы молодежи - тема не новая для международного сообщества. Забота о молодежи провозглашена одной из важных задач ООН с самого начала ее деятельности. Начиная с 1946 года ЮНЕСКО включилась в осуществление культурной политики и нескольких программ, касающихся молодежи. С принятием в 1965 году Генеральной Ассамблеей ООН «Декларации о распространении среда молодежи идеалов мира, взаимного уважения и взаимопонимания между народами» социальные проблемы молодежи находятся в центре внимания всей деятельности этой Организации. Под эгидой ЮНЭСКО с 1985 года организованы Всемирный конгресс по вопросам молодежи, «круглый стол» на тему «Молодежь, образование, труд». К изучению молодежных проблем и их разрешению активно подключилась Всемирная организация здравоохранения, Международная организация труда, Детский фонд ООН. При этом ведущую роль в финансировании и осуществлении всех этих программ приняли, на себя США.

Особое внимание в университетах США уделяется волонтерской, или добровольческой, деятельности студенческих клубов. На общенациональном уровне волонтерская деятельность рассматривается как один из реальных путей нравственного развития молодежи, воспитания гуманизма. На университетском уровне волонтерская деятельность определяется как ценностно-значимая и жизнеспособная альтернатива другим видам внеаудиторной деятельности студентов.

В процессе волонтерской деятельности осуществляется практическое сотрудничество университета и местной общины в решении социальных проблем. Выделяется несколько видов данного партнерства: университет - американский Красный Крест; университет - образовательные агентства общины; университет - средняя школа; университет - агентства общины, решающие проблемы специфических групп населения; университет - общины других районов.

Процесс социализации молодого поколения в настоящее время актуален для политиков, педагогов, специалистов социально-культурной сферы, родителей. Он выражается в понимании значения культуры, и, прежде всего, молодежной культуры. Трудно переоценить роль культуры в формировании политических, социальных, мировоззренческих взглядов молодежи. Молодежная субкультура существует в любом обществе, однако неверно считать, что она существует независимо от общества. Не самоустранение, а активное участие всех заинтересованных партнеров в формировании художественных и эстетических вкусов молодежи может в значительной степени повлиять на направленность молодежной культуры в политическом и социальном и культурном плане.

Социальный контроль масс Луков Валерий Андреевич

5.4. Цели, принципы и модели культурной политики

При всей самоценности культуры как особого общественного явления речь не может идти о единой культурной политике, пригодной для всех времен и народов. В каждом конкретном случае ее разработка и определение опираются на конкретно-исторический анализ сложившейся социокультурной ситуации. Вполне естественно при этом, что культурная политика, скажем, Швеции может существенно отличаться от культурной политики Сенегала или Объединенных Арабских Эмиратов. Для России факт ее внутреннего политического многоцветия и культурного многообразия уже сам по себе представляет серьезную трудность при определении целей, задач, средств и принципов культурной политики. Очевидна опасность того, что, как отмечает В.Б.Чурбанов, закамуфлированность политизированности культуры, эксплуатации ее национализмом и выдаваемым за суверенитет территориальным сепаратизмом местных вождей могут деформировать духовные процессы, дезориентировать деятелей культуры ангажированием их политиками или, напротив, подчинить последних воздействию носителей таких элементов локальных культур, которые способны провоцировать такие явления, как изоляционизм, вражда, исключительность . Недооценивать этого, безусловно, нельзя.

Учитывая региональную и этническую пестроту культурного пространства России, важно при определении федеральной культурной политики исходить из некоторых универсальных в своей общечеловечности норм и принципов. В отличие от общих деклараций, нормы и принципы культурной политики, сформулированные в виде основополагающих ценностей (идей), составляют ее своеобразный духовно-нравственный стержень, скрепляющий локальные культуры в их конструктивном взаимодействии в единое культурное пространство.

Назовем основные принципы государственной культурной политики* которые одновременно выступают критериями ее эффективности.

1. Открытость и демократизм ее структурирования в соответствии с теми культурными нормами, которые определяются целями общественного развития, национальными и историко-культурными традициями, спецификой полиэтнизма российского государства.

2. Преемственность, эволюционность культурного развития, равенство прав и возможностей всех граждан и социальных групп в создании и использовании материальных и духовных ценностей.

3. Регулирующая роль культурной политики государства в формировании социокультурной ситуации: реализация культурной политики через систему надведомственного общественно-государственного регулирования мер, препятствующих дальнейшему социальному расслоению.

4. Многосубъектность и многообъектность структурирования культурной политики государства: максимальный учет культурной самобытности людей, различных локальных и территориальных сообществ, ассоциированный характер деятельности субъектов культурной политики через взаимосогласование их интересов в рамках единого культурного пространства.

5. Единое культурное пространство; единство и многообразие федеральных, региональных и местных программ социокультурного развития, согласованность интересов центра и регионов.

6. Многоканальность финансирования при ведущей роли государственного бюджета.

7. Соблюдение государством правовых и экономических гарантий в сфере культуры.

8. Структурная целостность: соответствие целей и задач культурной политики организационно-финансовому механизму ее реализации.

Важно, чтобы вышеназванные принципы могли быть проведены на всех уровнях как формирования, так и практического осуществления целей государственной культурной политики. К ним могут быть отнесены:

Свобода культуротворческой деятельности людей;

Многообразие и равенство культур, диалогичность их взаимодействия;

Органичное сочетание культурной самобытности с общими для страны и человечества представлениями о культурных ценностях и культурном развитии;

Защита культуры как самоценности, как важнейшего проявления общественного прогресса;

Сохранение и оздоровление социокультурной и экологической среды жизни человека;

Доступность культурных благ широким массам населения;

Широкое внедрение культуры в системы воспитания подрастающего поколения – дошкольную, школьную и вузовскую.

Значимость этих и других принципов и целей в определении культурной политики подтверждается опытом культурного развития многих стран, в том числе достигших весьма заметных положительных результатов на данном поприще. Культура в современном обществе все чаще рассматривается не как привилегия избранных лиц и групп, не как «дополнительная роскошь», а как один из основных параметров качества жизни и общественного благосостояния. Не случайно культурная политика выступает составной частью общей государственной политики, что проистекает из понимания неразрывной связи культурного и всеобщего развития (экономического, социального, технологического). При этом подчеркивается, что культурное развитие «означает развитие человека», а потому оно «есть одновременно и средство, и цель экономического развития» . Взаимосвязь здесь такова, что экономический прогресс в целом отражается положительно на культуре, что, в свою очередь, стимулирует экономический рост.

Признание права граждан на культуру обязывает государство предоставлять им средства для его осуществления. Поэтому в поле внимания правительств многих западных стран постоянно находятся такие вопросы, как облегчение доступа к учреждениям культуры новых участников, устранение экономических барьеров, регулирование цен на культурные услуги, организация и использование эффективной информации о событиях культурной жизни.

Пример не только Швеции или Франции, где государственный патронаж культуры играет традиционно заметную роль, но и такой страны, как Испания, которая совсем недавно определила политический курс на демократизацию доступа к культурным ценностям и только развертывает активную работу по увеличению бюджетных ресурсов, модернизации и расширению своих культурных программ, свидетельствует, что на этом пути можно достичь впечатляющих результатов. По мнению Т. Кренца, директора Фонда Гуггенгейма, Испания за последние десять лет стала исключительно интересным центром культуры и искусства среди всех стран мира . Опросы, проведенные в этой стране в 1978 и 1985 гг., показали, что участие граждан в культурной жизни за этот период значительно выросло: на 14 % увеличилась посещаемость музыкальных концертов; на 27 % – время, уделяемое чтению книг; на 29 % – посещаемость музеев и выставок; на 49 % – посещаемость театров .

Учитывая, что современное состояние российской культуры характеризуется отрывом широких слоев населения от накопленного культурного потенциала, обоснованно считать главной целью культурной политики расширение участия населения в культурной жизни страны. При этом, безусловно, важно учитывать как количественные, так и качественные показатели такого участия. Сегодня по целому ряду позиций эти показатели чрезвычайно низки, что ведет к дальнейшему усугублению кризисных явлений в сфере культуры. Опыт Запада между тем подсказывает, что существует только один способ выведения страны из состояния культурного одичания – широкое использование различных, и прежде всего финансовых, организационно-правовых, рычагов стимулирования культуротворческой деятельности.

Для обеспечения свободного доступа граждан к культурным ценностям, участия в их производстве и потреблении необходимо создать разнообразный по своим возможностям рынок культурных услуг, опирающийся не только на государственную, но и на общественную и частную инициативу и поддержку. Сама по себе культура нигде и никогда не была и не является самодостаточной в смысле выживания.

Не будучи включенной в систему экономических и социальных процессов, образующих современное общество, культура обрекает себя на положение вечной нищенки. Задача сегодня состоит в том, чтобы овладеть менеджментом в культуре, научиться использовать рыночные механизмы в ее интересах и для ее блага, что, однако, предполагает и некоторые ограничения в этой сфере. Использование рыночных отношений как вспомогательного инструмента культурной политики поможет преодолеть традиционное для российской действительности размежевание между экономикой и культурой. Необходим переход от «остаточной» к приоритетной схеме экономического обеспечения развития культуры посредством прямого и косвенного налогообложения предприятий, ценообразования, расширения доходов за счет нетрадиционных источников, поощрения спонсорства и меценатства и др. Естественно, нужно помнить, что существуют такие культурные институты, которые наиболее эффективно и стабильно могут финансироваться только из государственного бюджета. Определение подобных приоритетов – важная задача государственной культурной политики.

Исходить нужно из понимания того, что фокусом культурного развития и его своеобразным результатом является человек. При этом важно, чтобы логика экономических реформ соответствовала логике намечаемых целей и задач культурной политики. Во главу угла необходимо ставить физическое и духовно-нравственное здоровье человека, создание условий для его свободной творческой самореализации.

В свете вышесказанного правомерно предположить, что в условиях меняющегося общества от решения проблем управления культурой, научно-практической разработки государственной политики в духовной сфере зависят судьбы культуры, выживание истончившегося культурного слоя нации. Поэтому так необходимо разобраться в вопросах современного культурного процесса, проанализировать различные модели культурной политики переходного периода.

Эти модели – своеобразные слепки «правил игры» в отношениях между культурой и государством, культурой и обществом. При всех различиях конкретных моделей, несущих на себе отпечаток той или иной «ведущей идеи», положенной в основание, либо национальных традиций и особенностей в принципе они поддаются типологизации. У А. Моля, в частности, когда он пишет о трансляции культуры через информационные каналы , речь идет, по существу, о четырех крупных гр у п п а х к у л ь т у р н ы х п о л и т и к, среди которых названы:

1. «Популистская», или «демагогическая» культурная политика. Ее цель – наиболее полное удовлетворение культурных потребностей значительного числа людей. Показательной в данном отношении страной названы Соединенные Штаты Америки.

2. «Патерналистская» или «догматическая» культурная политика. Ее отличительная черта состоит в том, что она выражает некую «шкалу ценностей», принятую на вооружение политической партией, религиозным течением или государством, которые хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией. Как подчеркивает А. Моль, в действительности эта система в определенном смысле лишь важнейший частный случай предыдущей системы.

3. «Эклектическая» или «культуралистическая» культурная политика. В ее задачу входит оснащение индивидов такой культурой, которая была бы в некотором роде неискаженным отражением, уменьшенным слепком, «хорошей» выборкой в статистическом смысле из более общей человеческой гуманитарной и гуманистической культуры – культуры, которую философы, по мнению Моля, считают воплощающей смысл деятельности человека – завоевание мира силой своих идей.

4. «Социодинамическая» культурная политика. Она строится с учетом факта существования «циклов культуры», «динамического эффекта» – изменения общества во времени и в определенном направлении. Цель социодинамики культуры, по А. Молю, выработать принципы воздействия на культуру, на ее эволюцию, ход которой может быть либо ускорен, что соответствует «прогрессивной» установке субъекта политики, либо замедлен, что есть свидетельство «консервативности» таких установок. Подчеркивается, таким образом, момент необходимости выбора в культурной политике между «прогрессивными» и «консервативными» ценностями.

Предложенные А. Молем модели культурной политики, естественно, не могут восприниматься в качестве единственно возможной типологии. Канадские ученые Г. Шартран и К. Маккахи, анализируя опыт государственной культурной политики в разных странах, пришли к выводу о существовании как минимум четырех концептуальных установок правительств по отношению к культуре: «помощника», «архитектора», «инженера» и «мецената» . Государство, выступая в роли «архитектора», финансирует культуру через канал министерства или другого государственного органа. Культурная политика выступает при этом частью всей социальной политики, а ее целью становится общее улучшение благосостояния народа. Примером таких взаимоотношений государства и культуры может служить Франция и другие западноевропейские страны.

В роли «помощника» культуры, по мнению ученых, выступает государство в США. Финансирование культуры здесь осуществляется в форме встречных субсидий, стимулирующих частные или коллективные вложения в данную сферу.

Анализ ситуации в восточноевропейских странах дает основание говорить о государстве как об «инженере». Эта роль становится возможной для государства в том случае, если оно является собственником материальной базы культуры, функционирование которой связывается с задачами воспитания и образования и направляется на осуществление этих целей.

В англосаксонских странах государство обычно выступает в роли «мецената». Здесь фондами финансового обеспечения и развития культуры распоряжаются советы искусств, которые, распределяя государственные субсидии, не позволяют бюрократии вмешиваться непосредственно в творческий процесс, в деятельность организаций, получающих помощь (принцип «длинной руки»).

Концептуальными основаниями выбора той или иной модели культурной политики обычно служит то или иное понимание сути культуры, ее назначения и функций в обществе. Парадигмы культурной политики обычно произрастают на почве конкретной исторической ситуации в стране, и с изменением этой ситуации они также меняются.

Иллюстрацией этому может служить динамика смещения акцентов культурной политики в бывшем СССР. Исследователи отмечают по крайней мере три крупные перемены в отношении советского государства к культуре. Так, в 1920-1930-е годы политика в этой области строилась на жизнестроительной и идеологически-воспитательной трактовке культуры, и главным назначением последней было служить инструментом «идеологической унификации социальной картины мира, организации культурной активности в коллективных формах, манифестации с помощью нового искусства социалистического образа жизни и ценностей» .

Начиная с 1950-х годов сформировалось новое представление о культуре, и на первый план выдвинулась задача «обслуживания населения». Культура представала в категориях «обслуживающих учреждений, услуг, потребностей, потребления» . Наконец, в 1970-1980-е годы в практическом осуществлении культурной политики делается акцент на самодеятельность населения, культура трактуется как «живое активное начало». Это находило свое выражение в идее свободного выбора культурных услуг, в создании любительских и клубных объединений, в развитии процессов самоуправления и самоорганизации при осуществлении культурной досуговой деятельности. Признание получает «не просто идеологическое воспитание и культурное обслуживание, а стимулирование культурной активности людей» .

Таким образом, вся совокупность отношений государства и культуры, а именно цели государства в области культуры, механизм его воздействия на культурные процессы, с одной стороны, и реагирование на культурные потребности общества и имманентные проявления культуры – с другой, составляют суть культурной политики. Эта политика всегда имела и имеет конкретно-исторический характер: она обусловлена национально-историческим типом культуры, историческим типом и политическим характером государства, уровнем развития общества, его геополитическими ориентациями и другими факторами.

Опыт и уроки «социалистической культурной политики», феномен которой достаточно хорошо изучен, по-разному влияют на формирование переходных моделей культурного развития постсоциалистических стран. Все зависит от характера и интенсивности модернизационных процессов, степени их преемственности с предыдущими этапами развития, учета национально-культурных традиций, цивилизационных основ и т. д.

Так, цикличность российской истории, по мнению А. Янова, имеет в своей основе «маятниковые» построения попыток реформации или, как полагает А. Ахиезер, инверсию периодов социо-политического развития. Инверсию огромного масштаба претерпевает и современное российское общество. В то же время, как показывает опыт других государств, сопредельных с Россией территориально, а в недавнем прошлом и идейно, это переходное состояние для нации может быть не столь болезненным, если в процессе реформ не нарушаются цивилизационные основы ее идентификации и не происходит резкой ломки политической системы.

Показателен в этом отношении пример Китая. В отличие от других стран некогда социалистического содружества, его настоящее не отрицает прошлого. Этому во многом способствует государственная культурная политика, основанная на уважении к традиционным историко-культурным ценностям и нормам. Несмотря на трудности и противоречия модернизации, курс реформ привел в Китае к заметному росту благосостояния и раскрепощению образа жизни населения.

Преобразования в сфере культуры затрагивают:

Перестройку деятельности самого министерства культуры, в частности переход от прямого руководства учреждениями культуры к косвенному, сокращение штатов министерства;

Осуществление организационно-финансовой реформы исполнительских коллективов.

Последнее – главное звено в перестройке сферы культуры. Ее основные принципы – сохранение лишь за небольшим числом театральных и иных коллективов статуса государственных (они будут по-прежнему финансироваться из госбюджета, руководство их деятельностью будет осуществляться через систему Министерства культуры). Абсолютное же большинство коллективов будет действовать как общественные коллективы – на принципах коллективной или индивидуальной собственности.

В то же время понимая, что в условиях товарно-планового хозяйства творческим коллективам трудно перейти на самоокупаемость, министерство стимулирует их сотрудничество с предприятиями: предприятия финансово поддерживают творческие группы, компенсируя бесплатные спектакли для своих рабочих, а артисты помогают им в организации художественной самодеятельности, в рекламе продукции. В случае необходимости предприятия изыскивают возможности для трудоустройства у себя членов театральных трупп.

Такова типично социалистическая модель культурной политики в условиях переходного периода. Государство дало большую экономическую свободу творческим коллективам, сократив им дотации, но вместе с тем позаботилось и о внебюджетных источниках их существования. Во многом это стало возможным благодаря тому, что преобразования в культурной сфере начались значительно позже, чем в других отраслях народного хозяйства. Позитивный результат экономических реформ определил и более «мягкий» вариант реформирования социокультурной сферы.

Изменения, происходящие в постсоветской России, естественно, находят отражение и в области культуры. Ранее сложившиеся способы освоения культуры и формы культурной жизни требуют модернизации, критического пересмотра сквозь призму новых реальностей. Перспективы культурного развития видятся порой на пути революционного отрицания всего, что имело место в культуре в недавнем прошлом. Есть опасность того, что подталкивание стихийных процессов придает им не эволюционный, а революционный или вообще деструктивный характер со всеми вытекающими отсюда последствиями для культуры. Очень важно поэтому на данном этапе модернизации исходить из того, что целью проводимых реформ не может быть глобальное изменение положения культуры в обществе, достигаемое методом «кавалерийской атаки». Более действенным и эффективным представляется путь последовательных и упорядоченных действий по изменению общества и такой его подсистемы, как культура.